Дело № 33АП-2128/12 Судья первой инстанции

Докладчик Гончарук И.А. Никитин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Бабич В.В., Щёголевой М.Э.,

при секретаре: Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Юркевича Ю.Н. – Очкура О.Н. на решение Благовещенского городского суда от 04 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя заявителя Юркевича Ю.Н. – Очкура О.Н., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2012 года, представителя заинтересованного лица УМВД по Амурской области – Иванищева В.В., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркевич Ю.Н. в лице своего представителя Очкура О.Н. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что Юркевичу Ю.Н. принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> выданный 01.12.2009 года РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю. Юркевич Ю.Н. обратился в МОГТОРР ГИБДД УВД Амурской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в регистрации ему было отказано. Согласно уведомлению начальника МОГТОРР ГИБДД УВД по Амурской области Н. № от 15.02.2012 год в регистрационных действиях (постановке на регистрационный учет) заявителю отказано в связи с тем обстоятельством, что в Республике Бурятия согласно приказа № от 18.01.2011 года начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия регистрационные действия с указанным автомобилем, которые имели место 15 ноября 2009 года, аннулированы. Из вышеуказанного приказа также следует, что в ходе проверки в УГИБДД МВД по Республике Бурятия выявлены грубые нарушения требований приказов государственными инспекторами районных отделов РЭГ ОГИБДД ОВД П. и Т.. Считает, что ненадлежащее исполнение должностными лицами ГИБДД МВД РФ административно-контрольных полномочий при осуществлении государственной функции по регистрации автомототранспортных средств само по себе не является основанием для принятия решения о прекращении (аннулирования) совершенных регистрационных действий. Ссылается на то, что на момент издания начальником УГИБДД МВД по Республике Бурятия С. приказа № от 18.01.2011 года, машина заявителя уже была поставлена на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Приморскому краю 1 декабря 2009 года, и в соответствии с абз.2 п.51 Правил регистрации, полномочным на прекращение (аннулирование) регистрации ТС регистрационным подразделением являлось ни УГИБДД МВД по Республике Бурятия, а РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю. Считает, что приказ начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия С. от 18.01.2011 года в оспариваемой части незаконен, влечет для заявителя невозможность использования принадлежащего ему транспортного средства для участия в дорожном движении, то есть ограничивает, создает препятствия к осуществлению гражданских прав Юркевича Ю.Н.. Просил суд признать незаконным Приказ УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 18.01.2011 года № 9 в части объявления недействительным, аннулирования регистрации и снятия с регистрационного учета, внесения сведений об аннулировании регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, указанного в приложении к приказу; признать незаконным внесение сведений об аннулировании регистрации указанного автомобиля в специализированные федеральные учеты АИПС ФИС ГИБДД МВД России; устранить допущенное нарушение закона и прав Юркевича Ю.Н.; возместить заявителю с юридического лица МВД по Республике Бурятия либо УГИБДД МВД по Республике Бурятия его расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из письменного отзыва представителя МВД по Республике Бурятия следует, что ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года был выдан на транспортное средство <данные изъяты>», а не на <данные изъяты>». CKTC ТБ при изменении конструкции на «<данные изъяты>» отсутствует. Наличие ПТС на «<данные изъяты>», содержащего ссылку на несуществующий СКТС ТБ, непроведение органом ГИБДД регистрационных действий по изменению конструкции ТС, не могут повлечь за собой непременное восстановление аннулированного регистрационного учета транспортного средства, даже при условии наличия у истца в настоящее время доказательств соответствия автомобиля установленным требованиям безопасности и отсутствия вины истца в регистрации приобретенного им автомобиля. Приказом начальника УГИБДД МВД от 18.01.2011г. № регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством признаны недействительными, регистрация аннулирована и транспортное средство снято с регистрационного учета. Основанием для аннулирования регистрационного учета транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Юркевичу Ю.Н., послужило неправомерное переоборудование автомобиля (замена кузова, шасси, двигателя) без проведения обязательной сертификации, отсутствие документов, подтверждающих законность (легальность) ввоза на территорию Российской Федерации номерных агрегатов (кузова, шасси, двигателя), а также свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства (ССКТС). Полагает, что законных оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства «<данные изъяты>» не имеется. Считает, что действия сотрудников УГИБДД МВД по Республике Бурятия по аннулированию регистрации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащей Юркевичу Ю.Н. являются законными.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Юркевича Ю.Н., представителя МВД по Республике Бурятия, начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия, представителя МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Благовещенского городского суда от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований Юркевича Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица УМВД по Амурской области – Иванищев В.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, Юркевич Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 18.01.2011 № в части признания недействительной и аннулировании регистрации автомобиля «<данные изъяты>»; признании незаконными внесение сведений об аннулировании регистрации указанного автомобиля в специализированные федеральные учеты АИПС ФИС ГИБДД МВД России, устранении допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрения дела являются необоснованными. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно сослался на нормы Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711; Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; Приложения 1,2 к Приказу МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»; Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 2 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240); Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 того же Закона предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утверждены приказом МВД РФ от 21 января 2011 года N 28) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 вышеназванных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия признаёт несостоятельным. В мотивировочной части решения указаны обстоятельства, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Дав правильную оценку представленным доказательствам, суд установил, что основанием для аннулирования регистрации автомобиля послужили нарушения, допущенные при совершении с автомобилем регистрационных действий и выдаче дубликата Паспорта транспортного средства. Эти нарушения заключаются во внесении изменений в конструкцию транспортного средства, замены номерных агрегатов, марка и модель транспортного средства без соответствующего переоборудования и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Указанные нарушения были выявлены при проведении должностными лицами Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия документальной проверки материалов регистрации транспортных средств, в том числе, при совершении регистрации автомобиля «<данные изъяты>. На основании проведенной проверки начальником УГИБДД МВД по Республике Бурятия был принят заявителем приказ от 18 января 2011 года №

Поскольку внесенные изменения в конструкцию транспортного средства не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных Юркевичем Ю.Н. требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Юркевичем Ю.Н. либо его представителем не было представлено свидетельство о соответствии конструкции используемого заявителем транспортного средства требованиям безопасности, которое могло бы явиться основанием для регистрации либо для восстановления регистрационного учета.

С данной судом оценкой представленных доказательств коллегия соглашается, находит её верной.

Коллегия находит решение законным, обоснованным, и считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также коллегия не усматривает предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Содержащаяся в апелляционной жалобе представителя заявителя Юркевича Ю.Н. – Очкура О.Н. просьба о взыскании с другой стороны расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба представителя заявителя Юркевича Ю.Н. – Очкура О.Н. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Юркевича Ю.Н. – Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: