Дело № 33АП-2286 /12 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Афанасьев Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Ханенко И.В., апелляционному представлению представителя прокуратуры Амурской области Назаровой Т.В. на решение Благовещенского городского суда от 01 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., заключение прокурора – Тихомировой Ю.В., объяснения представителя ГУ МО МВД России «Благовещенский» - Приваловой А.А, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Зырянова И.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование требований указала, что 30 марта 2006 года следственными органами ОРЭНП СУ при УВД г. Благовещенска в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии в отношении нее были возбуждено еще 5 уголовных дел в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно уголовное дело №. 08 августа 2006 года постановлением следователя ОРЭНП СУ при УВД г. Благовещенска истцу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе судебного разбирательства была изменена на заключение под стражу. Постановлением суда от 06 февраля 2009 года уголовное дело в части обвинения Зыряновой И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Ф., А., Л., Д, и П. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Зыряновой И.С. состава преступления. Приговором Благовещенского городского суда от 06 февраля 2009 года Зырянова И.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, мера пресечения заключение под стражу отменена, в отношении нее избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 апреля 2009 года приговор Благовещенского городского суда от 06 февраля 2009 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подписка о невыезде оставлена без изменения. 01 апреля 2010 года постановлением следователя СУ при УВД г. Благовещенска вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Зыряновой И.С. состава преступления и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде. В результате незаконного уголовного преследования истец длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, последствиями которой явилось ухудшение ее психического и соматического здоровья, опорочены ее честь достоинство и деловая репутация.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области возражала против заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие степень перенесенных нравственных страданий, ухудшения здоровья в результате уголовного преследования.

Определением Благовещенского городского суда от 05 апреля 2011 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Амурской области, ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области.

Представитель ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области с исковыми требованиями не согласился, указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Сотрудники СУ при УВД г. Благовещенска, проводившие расследование по уголовному делу, действовали в соответствии с нормами действующего законодательства, их вина в причинении вреда истцу отсутствует.

Представитель прокуратуры Амурской области возражала относительно заявленных требований, полагала, что размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зыряновой И.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 01 июня 2012 года исковые требования Зыряновой И.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Ханенко И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает присужденный судом к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства, при которых к Зыряновой И.С. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а в дальнейшем в виде заключения под стражу, не учтены выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы. Ссылается, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и перенесенными ею заболеваниями. Судом не учтено, что заболевания, которыми Зырянова И.С. обосновывает степень перенесенных ею страданий, имелись у нее еще до возбуждения уголовного дела.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Амурской области Назарова Т.В. также не соглашается с постановленным решением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения. Указывает, что в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, в связи с этим полагает, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна нравственным переживаниям истца. Ссылается на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в процессе уголовного судопроизводства истцом не обжаловалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения права на свободу передвижения и связанных с этим нравственных страданий, поскольку доказательств необходимости выезда за пределы своего места жительства, обращения за таким разрешением и отказа в его выдаче, ею не представлено. Судом не принято во внимание, что заболевания у Зыряновой И.С. имелись до возбуждения уголовного дела и избрания в отношении нее меры пресечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зыряновой И.С. – Заварзин Ю.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление без рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области поддержала доводы апелляционной жалобы и представления, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу и представление в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Тихомировой Ю.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

С учетом возникших спорных правоотношений, суд правильно применил нормы, которыми установлены гарантии защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2006 года следственными органами ОРЭНП СУ при УВД г. Благовещенска в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В отношении Зыряновой С.И. возбуждено 5 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 04 июня 2007 года уголовные дела соединены в одно производство. 08 августа 2006 года в отношении Зыряновой С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 12 января 2009 года изменена на заключение по стражу.

Постановлением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2009 года уголовное дело в части обвинения Зыряновой И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Ф., А., Л., Д, и П. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Зыряновой И.С. состава преступления.

Приговор Благовещенского городского суда от 06 февраля 2009 года, которым Зырянова И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с изменением меры пресечения заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 апреля 2009 года, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подписка о невыезде оставлена без изменения.

01 апреля 2010 года следователем СУ при УВД г. Благовещенска в отношении Зыряновой И.С. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за Зыряновой И.С. признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в отношении Зыряновой И.С. осуществлялось незаконное уголовное преследование, применение в течение длительного времени меры пресечения в виде подписки о невыезде (с 08 августа 2006 года по 12 января 2009 года и с 06 февраля 2009 года по 01 апреля 2010 года), а также заключение под стражу (с 12 января 2009 года по 06 февраля 2009 года), в связи с чем, она испытывала нравственные страдания. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд всесторонне, полно и объективно исследовал и дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел срок уголовного преследования и применения в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключения под стражу, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с проведением следственных мероприятий, которые изменили привычный образ жизни истицы, привели к дискомфорту и переживаниям, ухудшение психического состояния здоровья истицы, выразившееся в форме пролонгированной диссоциативной реакции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представлении об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности. В деле имеются достоверные доказательства тому, что истец привлекалась к уголовной ответственности, однако уголовное дело в отношении нее прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в ее действиях состава преступления.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий вследствие применения в отношении нее в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку применение к подозреваемому (обвиняемому) указанной меры процессуального принуждения выражается в принудительном ограничении свободы передвижения этого лица, а значит само по себе свидетельствует о причинении нравственных страданий от испытываемых в связи с этим неудобств, связанных с изменением привычного образа жизни истца, лишением длительное время возможности свободы передвижения. При этом, отсутствие ходатайств от Зыряновой И.С. о разрешении выехать за пределы населенного пункта не дает оснований полагать, что истец не была ограничена в реализации своего права и не испытывала по этому поводу нравственные переживания.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и состоянием здоровья Зыряновой И.С., коллегия находит не состоятельными.

Как следует из решения суда первой инстанции, доводы Зыряновой И.С. об ухудшении ее здоровья по имеющимся соматическим заболеваниям вследствие уголовного преследования, не были положены судом в обоснование выводов о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, вместе с тем, принимая во внимание заключение экспертов по результатам комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд правильно указал, что между ухудшением психического состояния здоровья Зыряновой И.С. и уголовным преследованием имеется причинно-следственная связь, поскольку психотравмирующая ситуация, которой для истца явилось привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения, участие в производстве следственных и судебных действий, вызвала у нее развитие временного психического расстройства <данные изъяты>.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления как несостоятельные и не находит законных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Ханенко И.В. и апелляционное представление представителя прокуратуры Амурской области Назаровой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: