Дело № 33 АП-2301/2012 Судья первой инстанции

Докладчик: Загоруйко Л.В. Афанасьев Д.Н.

15 августа 2012 год г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Щеголевой М.Э., Бугаковой Ю.А.,

при секретаре: Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корневой Н.П. – Обыденных И.А. на решение Благовещенского городского суда от 11 января 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя истца Обыденных И.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2011, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Корнева Н.П. обратилась в суд с иском к Жилищно Накопительному Кооперативу «Наш город» о признании протокола правления незаконным, указав, что с 24.02.2010 года она на основании договора цессии, является членом Жилищно накопительного кооператива «Наш Город». Протоколом правления № от 29.06.2010 года было принято решение о продаже комнат № в <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащей кооперативу. Данные комнаты в квартире были приобретены кооперативом на паевые взносы членов кооператива. Считает, что правление приняло незаконное решение о продаже комнат в квартире не для члена кооператива. Предварительное решение, в нарушение положений п.1 ст.48 Закона «О жилищных накопительных кооперативах», о продаже указанной квартиры общим собранием кооператива не принималось. Просит признать незаконным протокол правления ЖНК «Наш Город» № от 29.06.2010г., взыскать с ЖНК «Наш Город» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЖНК «Наш Город» требования истца признал в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда от 11 января 2012 года Корневой Н.П. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Корневой Н.П. – Обыденных И.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено право оспорить протокол правления жилищно - накопительного кооператива. Указывает, что нарушены положения п.4 ст.173 ГПК РФ, в части не принятия судом признания иска ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 июля 2012 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Обыденных И.А. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Корнева Н.П., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Корнева Н.П. на основании договора цессии от 24 февраля 2010 года является членом ЖНК «Наш Город». 29 июня 2010 года на собрании правления ЖНК «Наш Город» было принято решение о продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ком.№. Указанное решение оформлено протоколом правления № от 29 июня 2010 года. Корнева Н.П. просила признать указанный протокол правления незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей избран неверный способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право оспорить протокол правления жилищного накопительного кооператива и на основании этого не принял признание иска ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда неверными, основанными на неправильном толковании и применении положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и Устава Жилищно Накопительного Кооператива «Наш город».

Согласно п. 8 ст.42 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" правление кооператива решает вопросы, относящиеся к его компетенции, на своих заседаниях. Правление кооператива правомочно принимать решения, если на заседании правления присутствуют члены правления, которые составляют не менее пятидесяти процентов от общего числа членов правления. Решения правления кооператива принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом кооператива. Решения, принятые правлением, оформляются в виде протоколов заседаний правления кооператива. Протоколы заседаний правления кооператива подписываются председателем правления кооператива и секретарем заседания правления кооператива.

Законом предусмотрено оформление решений правления в виде протоколов, соответственно именно протокол правления может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.7 указанного закона, член кооператива имеет право обжаловать в судебном порядке решение общего собрания членов кооператива и правления кооператива.

Указанные полномочия Правления кооператива и право обжалования так же отражены ст.40 и в п.12 ч.1 ст.11 Устава Жилищно Накопительного Кооператива «Наш город» (л.д. 40, 53).

Таким образом, выводы суда об отсутствии права оспорить решение правления в виде протокола правления, основаны на ошибочном толковании норм материального права и влекут отмену постановленного решения суда. Заявленные требования подлежат разрешению по существу.

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции, представитель ответчика в лице директора С.. признал заявленные требования. Признание иска оформлено приложением к протоколу судебного заседания(л.д.64) и отражено в протоколе судебного заседания от 11 января 2012 года (л.д.66). Правовые последствия признания иска - ст.39,173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены.

В соответствии с п.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При рассмотрении данного дела приведенные требования процессуального закона судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего на основании признания иска, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей. Указанные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумными и в силу ст. 100 ГПК РФ они подлежат взысканию. Так же подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, п.4 ст.198, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 11 января 2012 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Корневой Н. П. удовлетворить.

Признать незаконным протокол правления Жилищно Накопительного кооператива «Наш город» № от 29 июня 2010 года.

Взыскать с Жилищно Накопительного кооператива «Наш город» в пользу Корневой Н. П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии