Дело № 33АП- 2252 /12 судья Дубровский И.Н. Докладчик Будкова Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2012 года г.Благовещенск Председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Грибовой Н.А., Гончарук И.А. при секретаре: Перепелициной Л.Е. у с т а н о в и л а: Грибенюк Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Поляное» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 26 мая 2002 года в должности <данные изъяты>, с 03 августа 2009 года в должности <данные изъяты>. По условиям заключенного между сторонами трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Однако за период с 01 мая 2012 года по 04 июня 2012 года ей начисленная заработная плата и премии не выплачивались. За указанный период у ответчика имеется задолженность, которая составляет <данные изъяты> рубля, также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала. В письменных возражениях ОАО «Поляное» требования признало частично, указав, что требования о взыскании заработной платы за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> руб.. необоснованны, поскольку 14 июня 2012 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «Поляное» в пользу истицы заработной платы за апрель 2012 года. У ответчика имеется задолженность перед истицей по выплате заработной платы за май 2012 года. Просил суд в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за апрель 2012 года и компенсации морального вреда отказать. Решением суда исковые требования Грибенюк Т.Б. удовлетворены частично. С ОАО «Поляное» в пользу Грибенюк Т.Б. взыскана задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Грибенюк Т.Б. с решением суда о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, неправильно установлены обстоятельства дела. Считает, что размер компенсации морального вреда занижен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Грибенюк Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда изменить, взыскать моральный вред в заявленном ею размере. Ответчик, в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено заблаговременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Грибенюк Т.Б. состоит с ответчиком ОАО «Поляное» в трудовых отношениях с 26 мая 2002 года. Из справки ОАО «Поляное» от 14 июня 2012 года следует, что перед Грибенюк Т.Б. имеется задолженность по заработной плате за май 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактической и правовой стороне дела. В апелляционной жалобе истица не согласна с взысканным в ее пользу размером компенсации морального вреда, считает его заниженным. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Установив факт нарушения трудовых прав истицы в результате неполной выплаты заработной платы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика определил ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит их несостоятельными. Решение суда, как законное и обоснованное, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ивановского районного суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибенюк Т.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: