Дело № 33АП-2292/12 судья: Демяненко Н.А.

Докладчик Будкова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г.Благовещенск

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Рябченко Р.Г., Пасютиной Т.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фисенко Г.М. на решение Серышевского районного суда от 31 мая 2012 года.

у с т а н о в и л а:

Фисенко Г.М. обратилась в суд с иском к администрации пгт. Серышево о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения № 78 сессии Совета народных депутатов пгт. Серышево от 22.12.2005 года она была избрана председателем поселкового Совета народных депутатов на постоянной основе. Решением Совета народных депутатов пгт. Серышево № 307 от 28 апреля 2008 года состоялся самороспуск Поселкового Совета народных депутатов пгт. Серышево. В соответствии со ст. 34 Закона Амурской области от 18 января 1996 года № 57-ОЗ «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» депутаты, работающие в представительном органе местного самоуправления и его органах на постоянной основе, продолжают получать назначенную им заработную палату до устройства на новое место работы в течение года после освобождения их от должности. Обязательства по выплате ей денежного вознаграждения за период с 28 июня 2008 года по 28 апреля 2009 года ответчик не исполнил. Данная обязанность по выплате денежного содержания установлена Решением поселкового Совета народных депутатов пгт. Серышево от 06.11.2008 года № 6 «О гарантиях, предоставляемых лицам, замещающим муниципальные должности в пгт. Серышево», в соответствии с Законом Амурской области от 30.06.2008 года № 71-ОЗ. Размер ежемесячной выплаты составлял <данные изъяты> рублей, выплаты должны были производиться до 28 апреля 2009 года. Ответчиком в настоящее время удерживаются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за период с 28 июня 2008 года по 28 апреля 2009 года. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удерживаемые денежные средства за период с 28 июня 2008 года по 28 апреля 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель администрации пгт. Серышево с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что решение поселкового Совета от 06 ноября 2008 года № 6 «Об утверждении положения « О гарантиях, предоставляемых лицам, замещающим муниципальные должности в пгт. Серышево» не может быть применен к истице, поскольку истица занимала должность председателя поселкового Совета, а согласно ст. 1 данного решения, он распространяется лишь на главу пгт. Серышево. Данное решение вступило в действие после того, как истица прекратила трудовую деятельность. Считает, что истицей пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Фисенко Г.М. с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Считает, что на момент прекращения своих полномочий в результате самороспуска 28 апреля 2008 года имела право на получение денежного содержания на период в течение года до 28 апреля 2009 года, либо до момента трудоустройства. Указывает на то, что нормативные акты поселковой администрации противоречат нормативным актам Амурской области. Устав пгт. Серышево не был приведен в соответствие с областным законодательством, а именно с законом № 334-ОЗ от 23.10.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Амурской области», законом № 57-ОЗ от 18.01.1996 года «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления Амурской области» в период до 22.01.1995 года, что нарушило ее право на получение гарантий, ранее предусмотренных Законом 57-ОЗ после отмены в результате издания Закона Амурской области № 41-ОЗ от 1.06.2008 года и введение в действие закона № 71-ОЗ от 30.06.2008 года «О некоторых гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности в Амурской области». Не согласна с выводом суда, что нормативные акты, а также закон Амурской области № 71-ОЗ от 30.06.2008 года и решение Поселкового Совета народных депутатов от 22.01.2009 года не применяются в отношении Фисенко Г.М., как на председателя поселкового Совета народных депутатов пгт. Серышево. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация пгт. Серышево решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании коллегии истица и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации пгт. Серышево просил оставить апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 22 декабря 2005 года решением сессии поселкового Совета народных депутатов Фисенко Г.М. была избрана председателем поселкового Совета народных депутатов пгт. Серышево на постоянной основе. Решением № 307 от 28 апреля 2008 года состоялся самороспуск Поселкового Совета народных депутатов пгт. Серышево. 28 декабря 2011 года Фисенко Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по денежному содержанию за период с 28 июня 2008 года по 28 апреля 2009 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам ипришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Фисенко Г.М., поскольку Закон Амурской области № 71-ОЗ «О некоторых гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности в Амурской области» от 30 июня 2008 года и Решение поселкового Совета народных депутатов пгт. Серышево 22 января 2009 года были приняты и вступили в законную силу после окончания деятельности истицы в качестве председателя поселкового Совета народных депутатов пгт. Серышево, срок полномочий которой был окончен 28 апреля 2008 года. При этом указанные нормативно-правовые акты не содержат норм, которые позволили бы распространить их действие на истицу и указывали бы на то, что они имеют обратную силу. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактической и правовой стороне дела.

Часть 1 статьи 17 Закона Амурской области «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления Амурской области» от 29.12.1997 г. № 46 – ОЗ предусматривала, что выборное должностное лицо продолжает получать назначенную ему заработную плату (с учетом индексации) до устройства на новое место работы в течение года со дня освобождения его от должности..

Данная норма права действовала в момент вступления истицы в выборную должность главы поселкового совета народных депутатов пгт.Серышево. На дату прекращения полномочий истицы 28 апреля 2008 года закон Амурской области «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления Амурской области» от 29.12.1997 года № 46 – ОЗ признан утратившим силу на основании п.10 ч.1 Закона Амурской области «О признании утратившими силу отдельных законов Амурской области в сфере местного самоуправления» № 41 – ОЗ от 11.06.2008 г., который вступил в силу 27.06.2008 года.

Пунктом 1 ч.1 Закона Амурской области «О признании утратившими силу отдельных законов Амурской области в сфере местного самоуправления» № 41 – ОЗ от 11.06.2008 года был признан утратившим силу также закон Амурской области «Об общих принципах организации местного самоуправления в Амурской области» от 23.10.1995 года № 33 – ОЗ, пунктом 2 статьи 91 которого также предусматривалась социальная гарантия в виде сохранения выборным должностным лицам органов местного самоуправления, проработавшим в выборной должности не менее года, выплаты назначенной им заработной платы до устройства на новое место работы в течение года после освобождения их от должности.

Иных правовых нормативных актов, предусматривающих указанную гарантию выборным должностным лицам органов местного самоуправления, и действовавших на момент освобождения истицы от должности не имелось. Не содержится положения о предоставлении такого вида гарантии и в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 года № 131 – ФЗ.

Согласно материалов дела, истице произведена выплата заработной платы до 27 июня 2008 года. После изменения правового регулирования указанная гарантия была отменена, выплата заработной платы прекращена.

Устав поселкового Совета народных депутатов пгт. Серышево не предусматривал на момент освобождения истицы от должности и на 27 июня 2008 года каких-либо социальных гарантий, связанных с досрочных прекращением полномочий председателя поселкового совета. Внесенные в Устав 09 сентября 2008 года и вступившие в силу с момента их обнародования – 22 сентября 2008 года гарантии касаются должностей, замещающих должности муниципальных служащих. Требование истицы о применении этих гарантий к ней не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы, что истица имела право, на гарантии, предусмотренные Законом Амурской области № 71-ОЗ от 30.06.2008 года, направлен на неверное толкование материального закона. Согласно ст. 3 Закона Амурской области № 71-ОЗ «О некоторых гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности в Амурской области», вступившим в законную силу 30 июня 2008 года было предусмотрено, что в случаях, предусмотренных уставом муниципального образования, лицу, замещавшему муниципальную должность, устанавливаются гарантии, связанные с прекращением его полномочий. Основания и порядок предоставления указанных гарантий определяется муниципальным правовым актом с учетом требований, предусмотренных для лиц, замещающих государственные должности области. Согласно Устава пгт. Серышево, принятого поселковым Советом народных депутатов 23 июня 2005 года, зарегистрированного в органах юстиции 28 октября 2005 года, гарантий, предусматривающих право истицы на получение назначенной заработной платы в течение года после освобождения от должности, предусмотрено не было. Изменения в Уставе пгт. Серышево, внесенные 22 января 2009 года Решением поселкового Совета народных депутатов пгт. Серышево, не касаются занимаемой истицей должности.

Доводы апелляционной жалобы истцы в части неправильного применения норм права во времени судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Применение нормативных правовых актов, недействующих в период возникновения правоотношений в связи с признанием их утратившими силу, законодательством не допускается.

Судебная коллегия находит верным вывод суда относительно пропуска истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил ответчик, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истица не просила, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставила.

Учитывая, что истицей заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении Фисенко Г.М. в суд за разрешением спора (28 декабря 2011 года) с нарушением срока обращения, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора, учитывая при этом, что ранее решением Серышевского районного суда от 22 декабря 2008 года денежное содержание истице было взыскано по 27 июня 2008 года. При этом в дальнейшем никаких выплат по денежному содержанию ответчиком в пользу Фисенко Г.М. не производилось, данный факт истица в судебном заседании не оспаривала. О нарушенном праве истица должна была знать как на момент вынесения решения суда, так и 28 апреля 2009 года по истечении года после самороспуска поселкового Совета народных депутатов пгт. Серышево.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы, что нормативные акты поселковой администрации противоречат нормативным актам Амурской области, несостоятелен, направлен на неверное толкование материального закона в части разграничения полномочий органов представительной и законодательной власти.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, жалоба не содержит доводы, дающие основания для отмены решения суда. Решение суда, как законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серышевского районного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фисенко Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: