Дело № 33АП-2271/12 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Благовещенск

судей коллегии Пасютиной Т.В., Рябченко Р.Г.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой В.И. Осадчего В.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Романова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дик И.И. обратился в Свободненский городской суд с иском к Смирновой В. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 07 ноября 2011 года ответчик без согласия истца управляла принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и совершила ДТП. По вине ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № от 12 января 2012 года составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки за выдачу нотариальной доверенности представителям в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях по доводам иска настаивали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что он находился в гостях у Д., куда около 10 часов приехал его знакомый Г. с незнакомой истцу девушкой (Смирновой В.И.). Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, истец ушел спать в свой автомобиль, находившийся возле дома, включил в нем музыку и уснул, оставив двери автомобиля незапертыми. Проснувшись от сильного толчка и удара, истец увидел, что его автомобиль стал участником ДТП, за рулем была ответчик, которой он разрешения на управление автомобилем не давал. В настоящее время автомобиль им восстановлен, ремонт обошелся в <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, ее представитель с иском не согласился, указав на отсутствие в деле доказательств вины ответчика в совершении ДТП. Пояснил, что истец является владельцем источника повышенной опасности и именно он несет ответственность за причиненный вред, автомобиль не выбывал из его обладания противоправно. Полагал, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, который находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и с молчаливого согласия которого ответчик села за руль. Считал, что истец не представил доказательств своих расходов по восстановлению автомобиля. Поскольку вина ответчика не доказана, а в действиях истца усматривается грубая неосторожность, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 мая 2012 года исковые требования Дика И.И. к Смирновой В.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой В.И. Осадчий В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Смирнова В.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку она не являлась законным владельцем источника повышенной опасности и в деле отсутствуют доказательства того, что Смирнова В.И. противоправно завладела автомобилем истца. Оспаривает вывод суда о том, что при сложившихся обстоятельствах ответчик могла законно управлять автомобилем без доверенности в присутствии истца. Ссылается на недоказанность виновности ответчика в совершении ДТП, на наличие грубой неосторожности истца, не учтенной судом. Полагает, что истец не представил суду доказательств того, что восстановительный ремонт обошелся ему в <данные изъяты> руб. Утверждает, что вред истцу был причинен с его согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романов Д.А. принятое решение считает законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в совершении ДТП, противоправность завладения Смирновой В.И. автомобилем истца, обоснованность заявленной истцом величины ущерба, отсутствие грубой неосторожности истца и его согласия на причинение ему ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Романов Д.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2011 года ответчик без согласия истца управляла принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила столкновение с встречным автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о виновном причинении ответчиком материального ущерба истцу на указанную сумму, правильно применив положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дика И.И. о взыскании со Смирновой В.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенных истцом судебных расходов.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы представителя ответчика об отсутствии вины Смирновой В.И. в произошедшем ДТП, не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика и опровергаются административным материалом по факту данного ДТП, в том числе и объяснениями самой Смирновой В.И. о том, что 07 ноября 2011 года она двигалась на принадлежащем истцу автомобиле, при проезде перекрестка улиц <адрес> <адрес> автомобиль начало тянуть в стороны, после перекрестка его потянуло на встречную полосу и она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Объяснениями Ш. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с которым допустила столкновение Смирнова В.И., а также пассажира автомобиля <данные изъяты> П. подтверждаются обстоятельства выезда автомобиля истца под управлением Смирновой В.И. на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. При этом в постановлении от 08 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения указано, что Смирнова В.И. не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с встречным транспортным средством. В справке о ДТП также имеется ссылка на вину Смирновой В.И. в нарушении п.10.1 ПДД. Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому участку № 1 установлено, что 07 ноября 2011 года Смирнова В.И. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что Смирнова В.И., управляя автомобилем истца в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, выехала на полосу движения встречного автомобиля и допустила с ним столкновение, что свидетельствует о виновности Смирновой В.И. в указанном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истец имела право управлять автомобилем истца без доверенности ввиду присутствия в автомобиле его собственника, судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в момент, когда Смирнова В.И. села за руль автомобиля истца, Дик И.И. спал в своей машине и проснулся только от удара при ДТП. Соответственно, использование ответчиком автомобиля истца не было согласовано с последним, произошло помимо его воли, в связи с чем само по себе присутствие спящего истца в его автомобиле не давало ответчику каких-либо законных оснований для управления этим транспортным средством и Смирнову В.И. нельзя отнести к числу законных владельцев источника повышенной опасности, несущих в силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный при его использовании вред.

Вместе с тем, обжалуемое решение основано и на положениях п.2 ст.1079 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, несут лица, противоправно завладевшие источником. Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае Смирнова В.И. завладела автомобилем истца без законных оснований, помимо воли владельца, то есть противоправно, ответственность за причиненный Смирновой В.И. при использовании данного автомобиля вред правомерно возложена судом именно на нее.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств противоправности завладения ответчиком автомобилем истца и о причинении истцу вреда с его согласия не являются состоятельными, поскольку обстоятельства управления Смирновой В.И. автомобилем истца без согласия (и во время сна) Дика И.И., подтверждаются материалами дела, в частности, отказным материалом по факту угона автомобиля Дика И.И., и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, являющейся в силу ст.1083 ГК РФ основанием для снижения размера возмещения, не принимаются судебной коллегией по следующим причинам.

Под грубой неосторожностью по общему правилу следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В рассматриваемом случае вред истцу был причинен не его действиями, а действиями Смирновой В.И., принявшей решение использовать автомобиль истца помимо его воли и совершившей ДТП.

Тот факт, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в своем автомобиле, не заблокировав двери, нельзя счесть обстоятельством, находящимся в достаточно прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его автомобилю в результате виновных действий Смирновой В.И.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств стоимости уже осуществленного им ремонта автомобиля, также отклоняются судебной коллегией.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая заявленный ко взысканию размер ущерба, истец представил суду отчет ООО «Амурский экспертный центр» от 12 января 2012 года №, согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, составляет <данные изъяты> руб. Правильность данного отчета не опровергнута стороной ответчика и он является относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим фактический размер расходов, необходимых для восстановления истцом его автомобиля. То обстоятельство, что истец, согласно его пояснениям, после обращения в суд уже произвел ремонт автомобиля на другую сумму, не означает неправильности отчета ООО «Амурский экспертный центр», не свидетельствует о приведении истцом своего автомобиля в результате произведенного им ремонта именно в доаварийное состояние, и не лишает истца права ссылаться на указанный отчет, составленный специалистами в области оценки, как на доказательство действительного размера причиненного ему ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой В.И. Осадчего В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: