Дело № 33АП-2291/12 судья первой инстанции

Судья докладчик Благов К.С. Юрьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Загоруйко Л.В.,

судей коллегии Благова К.С., Гроза Н.В.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Водосток-Сервис» на решение Белогорского районного суда Амурской области от 03 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области: Базилевич А.С. – по доверенности от 29.02.2012 года №, Морозовой А.В. – по доверенности от 29.02.2012 года №, представителя ответчика ООО «Водосток-Сервис» по доверенности от 14.05.2012 года № – Михайленко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Амурской области, выступая в защиту интересов неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском, указав о поступлении в январе 2012 года в адрес Территориального Управления Роспотребнадзора Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Серышевском, Ромненском, Октябрьской районах коллективной жалобы жителей села Томичи, проживающих в домах № и № по <адрес>, о поступлении из водопроводных кранов дома ржавой воды. В результате административного расследования установлено, что ООО «Водосток-Сервис» из водозаборной скважины по <адрес> осуществляется подача питьевой воды, не отвечающей требованиям санитарных правил, что подтверждается соответствующим заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Серышевском, Ромненском, Октябрьской районах» от 30.01.2012 года №. Холодная питьевая вода поступала из сетей данных водонапорных сооружений потребителям в указанные дома, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети». Вода не соответствует санитарным требованиям к качеству по показателям железо и мутность. По мнению истца, данными деяниями управляющая и ресурсоснабжающая организации нарушили требования действующего законодательства Российской Федерации, обязывающие предоставлять потребителям услуги надлежащего качества, а в случае отклонения в качестве услуг – производить перерасчет платы за такие услуги. Истец просил признать противоправными действия ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» - исполнителя коммунальных услуг, ООО «Водосток-Сервис» - ресурсоснабжающей организации по предоставлению с 24 января 2012 года услуг холодного водоснабжения не соответствующим санитарным нормам, и взимании за данные услуг платы в отношении неопределенного круга лиц – потребителей жилого <адрес>, обязать ответчиков прекратить незаконные действия по предоставлению услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества и взиманию за них платы, а также обязать ответчиков довести до сведения потребителей через средства массовой информации о состоявшемся решении суда.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. В дополнение пояснили суду, что Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в суд с данным иском в порядке ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей услуги по холодному водоснабжению, самостоятельно определив способ защиты и восстановления нарушенных прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» иск не признал, пояснив, что данная компания является лишь исполнителем услуги холодного водоснабжения и ее вины в предоставлении потребителям воды с повышенным содержанием железа не имеется, взимание платы за данную услугу является законным. На момент разбирательства дела вода по показателю мутности соответствует норме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Водосток-Сервис» иск не признал. В обоснование возражений указал, что с января 2011 года общество исполняет обязанности по оказанию услуг водоснабжения потребителям на территории Томического сельсовета, приняв в арендное пользование расположенные по <адрес> в <адрес> сети водоснабжения, скважину и водонапорную башню, введенную в эксплуатацию в 1970-1980-х годах. Показатели содержания железа в воде скважины изначально превышали допустимые СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», что свидетельствует о региональных особенностях химического состава питьевой воды данной территории Амурской области. Превышения норматива показателя мутности в пробах воды водозаборной скважины и водонапорной башни как при исследовании Управлением Роспотребнадзора, так и при ранее проводимых исследованиях не обнаружено. Превышение данного показателя, а также показателя железа отмечается не в сети ресурсоснабжающей организации, а непосредственно в водопроводной сети жилых домов, на что ООО «Водосток-Сервис» не могло оказать какого-либо отрицательного влияния по показателю железа. Отклонение качества воды по данному показателю имело место на протяжении длительного периода времени и вызвано природными условиями. При этом организацией выполняется ряд мероприятий по повышению качества подаваемой воды по показателю железа и органолептическим показателям, в частности – на основании выданного Управлением Роспотребнадзора предписания №. 876 от 27 декабря 2011 года. Просит в удовлетворении иска отказать, оставив в силе срок выполнения мероприятий, установленных требованиями данного предписания, то есть до 01 октября 2012 года.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Белогорский район полагал исковые требования Управления Роспотребнадзора не подлежащими удовлетворении, поддержал доводы представителя ООО «Водосток-Сервис». Дополнительно пояснил, что в настоящее время из областного бюджета Томичевскому сельсовету выделены денежные средства для бурения новой скважины. Считает, что прекращение подачи воды жителям домов приведет к социальной напряженности и поставит жителей домов в затруднительное положение.

Представитель Администрации Томичевского сельсовета пояснил, что жалобы относительно качества подаваемой воды неоднократно подавались жителями домов №№ и № по <адрес> в <адрес> в администрацию сельсовета в январе 2012 года. Проведенными проверками доводы жалоб подтверждены. Администрацией организован подвоз питьевой воды жителям указанных домов, однако прекращение подачи воды поставит жителей в затруднительное положение, им придется носить воды по лестницам в ведрах. В настоящее время начата организация работ по бурению новой скважины, поступили финансовые средства, проводятся работы по заключению договора с организацией, которая будет проводить указанные работы.

Решением Белогорского районного суда Амурской области от 03 мая 2012 года в исковые требования Управления Роспотребнадзора по Амурской области удовлетворены. Суд решил:

Признать действия ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» и ООО «Водосток-Сервис» по предоставлению с 24 января 2012 года услуг холодного водоснабжения не соответствующим санитарным нормам и взимании за данные услуг платы противоправными в отношении неопределенного круга потребителей жилого <адрес>.

Обязать исполнителя коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» и ООО «Водосток-Сервис» прекратить действия по предоставлению услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества и взиманию за них платы.

Обязать ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» и ООО «Водосток-Сервис» довести до сведения потребителей через средства массовой информации о состоявшемся решении суда.

С ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» и ООО «Водосток-Сервис»в доход местного бюджета взыскана в долевом порядке государственная пошлина в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Водосток-Сервис» просит решение отменить, отказав полностью в удовлетворении требований истца. Приводит доводы по существу спора, аналогичные доводам возражений на иск. Указывает о том, что превышение норматива по показателю железа имело место ранее, связано с региональными особенностями химического состава питьевой воды данной территории области и является следствием непреодолимой силы. Не смотря на проводимые мероприятия, оказать существенное влияние на состав воды ООО «Водосток-Сервис» не удается, на 20 марта 2012 года показатели воды улучшены, но привести их к нормативу не представляется возможным. Полагает не доказанным истцом то обстоятельство, что водоносные недра на территории Томичевского сельсовета содержат иной состав воды, соответствующий требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, по сравнению с исследованным. Полагает наличие обстоятельств непреодолимой силы устраняющим противоправность действий ООО «Водосток-Сервис» и основанием к освобождению данного ответчика от ответственности. Избранный истцом способ защиты нарушенных прав потребителей считает не применим для разрешения спора в рамках рассматриваемых правоотношений. Предусмотренный ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» способ защиты путем предъявления иска в интересах неопределенного круга потребителей находит не подлежащим применению в связи с возможностью определения круга потребителей – жителей домов № и № по <адрес> в <адрес>. В этой связи полагает, что спор подлежал разрешению с участием индивидуально-определенного круга лиц, права которых нарушены, с указанием этих лиц в судебном решении. Избранный истцом способ защиты является неэффективным, не достигает предусмотренной законом цели и, вместе с тем, существенно нарушает права ООО «Водосток-Сервис», связанные с деловой репутацией общества и целями его деятельности. Кроме того, считает, что признание действий по предоставлению услуг холодного водоснабжения не соответствующими санитарным нормам и взимании платы противоправными с 24 января 2012 года не основано на законе, поскольку до вынесения судебного решения актов судебных или иных уполномоченных органов о прекращении подачи воды обществом получены не были, требование о прекращении подачи воды было заявлено Управлением Роспотребнадзора только 01 марта 2012 года, и на основании данного предписания разработаны и выполняются соответствующие мероприятия. Таким образом, исковые требования противоречат сути предписания. Все действия ООО «Водосток-Сервис» направлены на надлежащее оказание услуг по водоснабжению потребителей, ремонтные и профилактические работы выполняются в соответствии с утвержденным планом, организован контроль за качеством питьевой воды и ее исследованиям по органолептическим и микробиологическим показателям, произведена замена 50 % общей протяженности стального трубопровода разводящих сетей, неоднократно очищена и продезинфицирована стальная емкость водонапорной башни <адрес>, выполнена промывка водопроводной сети от водонапорной башни до концевого крана <адрес>.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Водосток-Сервис» поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленную в ней просьбу. В дополнение указала, что в случае прекращения подачи воды через сеть холодного водоснабжения жителям жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, с организацией временного подвоза воды, из-за малых объемов водостока будет создана угроза засорения сети канализации данных домов, а также будут созданы прочие неудобства жителям домов.

Представители Управления Роспотребнадзора по Амурской области просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, пояснили, что в случае наличия высокой концентрации железа в воде по причине природных явлений эти показатели имели бы стабильный характер. Тогда как в данном случае при проведении неоднократных проверок и заборов проб воды на анализ показатель содержания железа в воде имел тенденцию к ухудшению (увеличению) и был нестабилен. Тогда как после вынесения Управлением предписания к устранению нарушений и начала проведения соответствующих мероприятий действительно наблюдается тенденция к улучшению качества воды по данному показателю. Считают указанную в решении дату 24 января 2012 года верно определенную судом как дату начала подачи воды ненадлежащего качества, поскольку именно эта дата является датой первичных обращений граждан – жителей домов по <адрес>, № и № в <адрес> по поводу некачественной воды.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с января 2011 года ООО «Водосток-Сервис» исполняет обязанности по оказанию услуг водоснабжения потребителям на территории Томичевского сельсовета, приняв в арендное пользование сеть водоснабжения, водозаборную скважину, водонапорную башню села Томичи по <адрес> является сбор, очистка и распределение воды. Согласно договору № на оказание услуг по водоснабжению от 01 января 2012 года, ООО «Водосток-Сервис» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» (Абонент) состоят в договорных отношениях, предметом которых является бесперебойное круглосуточное обеспечение объектов Абонента питьевой водой надлежащего качества (холодное водоснабжение) в течение периода с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. К объектам Абонента, в том числе, относятся <адрес> № по <адрес> (п. 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора состав и свойства питьевой воды, подаваемой Ресурсоснабжающей организацией должны соответствовать санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» одним из видов деятельности общества является оказание услуг по управлению многоквартирным домом. На основании договоров управления многоквартирными домами от 01 января 2008 года, заключенных между собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> № ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, в том числе по обеспечению потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления ( п. 5.1.7).

Рассмотрев коллективное обращение жителей села Томичи, проживающих в домах № и № по <адрес>, в рамках административного расследования специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Белогорском, Серышевском, Ромненском, <адрес>х были отобраны пробы воды и назначено проведение экспертизы шести проб воды централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения ( из водонапорной башни, из водозаборной скважины по <адрес>, из водопроводов жилых домов № и № по <адрес>).

Экспертным заключением № от 30 января 2012 года установлено, что результаты исследований пробы питьевой воды, отобранной из водонапорной башни, расположенной по <адрес> ООО «Водосток - Сервис» содержат железо - 5,45+0,95 мг/дмЗ ( гигиенический норматив - 0,3 мг/дмЗ ), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Судом установлено, что в пробах питьевой воды, отобранных в квартирах домов № и № по <адрес>, превышение нормативов (предельно допустимой концентрации) железа, установленных в таблице 2 пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074 -01, в среднем превышает в 20 раз, концентрация мутности в среднем превышает норматив в 28 раз.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ООО «Водосток-Сервис» и ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» имело место ненадлежащее обеспечение холодного водоснабжения для граждан села Томичи по <адрес>, а также другим потребителям села Томичи. Суд правомерно указал, что ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг по холодному водоснабжению, предоставляло эту услугу ненадлежащего качества, что неблагоприятно сказывается на здоровье граждан, нарушает права потребителей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ООО «Водосток-Сервис» согласно договору № на оказание услуг по водоснабжению от 01 января 2012 года приняло на себя обязательство по обеспечению питьевой водой надлежащего качества (холодное водоснабжение) жителей села Томичи по <адрес>, являющихся объектами ООО «УК «БКС», а на ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» лежит обязанность по обеспечению потребителей по <адрес> коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Жители данных домов, являясь потребителями услуг, вправе рассчитывать на оказание услуг надлежащего качества. Обстоятельства нарушения надлежащего качества при подаче горячей воды в дом установлены судом правильно, подтверждены материалами дела, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков.

Заявитель Управление Роспотребнадзора по Амурской области согласно ст. ст. 40 и 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка, поэтому вправе в порядке ст. 46 ГПК РФ обратиться в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей.

Утверждения ответчика о том, что спор подлежал разрешению с участием индивидуально-определенного круга лиц, в защиту которых истец мог предъявить иск, судебная коллегия признает не состоятельным. Круг потребителей, проживающих на территории <адрес> в жилых домах № и № по <адрес>, не является определенным ввиду невозможности его точного установления, поскольку к этому кругу могут быть отнесены как лица, уже проживающие в указанных домах, так и те, которые там будут проживать в будущем; как лица, заключившие соответствующие договоры с ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети», так и лица, пользующиеся услугой на иных основаниях.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что превышение норматива по показателю железа имело место ранее, связано с региональными особенностями химического состава питьевой воды данной территории области и является следствием непреодолимой силы - не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку подлежащие в силу п. 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлению индивидуально для каждой системы водоснабжения показатели, характеризующие региональные особенности состава питьевой воды, определяются в порядке, установленном п. 2.1 в два этапа, с участием организации, осуществляющей эксплуатацию системы водоснабжения. Доказательств осуществления данных действий ответчиками не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами истца, основанными на испытании проб воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

При этом судебная коллегия учитывает, что настоящий иск подан в суд Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в защиту прав потребителей. В свою очередь, в силу потребительского характера спорных правоотношений вина соответчиков, как исполнителей, презюмируется, в связи с чем именно на них лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, соответчиками представлено не было. В частности, не представлено доказательств тому, что превышение размеров спорных показателей над нормируемыми имело место в результате природных явлений и имело стабильный и непреодолимый характер.

Более того, виновность соответчиков в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подтверждена материалами дела. В частности, постановлением № 45 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года главного государственного санитарного врача по г.Белогорску, Белогорскому, Серышевскому, Ромненскому, Октябрьскому районам общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что предоставляя услуги по управлению многоквартирными домами собственникам жилых помещений в домах № и № по <адрес> данное юридическое лицо предоставляло услугу по холодному водоснабжению, не соответствующую установленному нормативу по мутности воды, а также по содержанию в воде железа, в нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», при этом принимало плату за услугу по холодному водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с признанием судом действий по предоставлению услуг холодного водоснабжения, не соответствующих санитарным нормам, и взиманию платы признаны противоправными именно с 24 января 2012 года, а также о непринятии во внимание судом обстоятельств выполнения ООО «Водосток-Сервис» мероприятий по выполнению внесенного истцом предписания - судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные. Как видно по делу, при определении указанной даты суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эта дата является датой обращения в Управление Роспотребнадзора по <адрес> жителей домов № по <адрес> с жалобами на качество воды, при том, что факты подачи воды ненадлежащего качества и взимания платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества с указанного момента ответчиками в суде не оспаривались. Выполнение ООО «Водосток-Сервис» мероприятий по улучшению качества воды, когда в результате таких мероприятий улучшения качества воды до нормируемых показателей добиться не удалось, - не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей, установленных требованиями законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Как следует из пояснений представителя ответчика, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции значения спорных показателей качества воды к нормативным также не приведены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отмену решения не влекут. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Амурской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Водосток-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: