Дело № 33АП-2221/12 Судья первой инстанции

Докладчик Гончарук И.А. Афанасьев Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Гончарук И.А.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Зайцевой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 29 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истицы Зайцевой О.В. – Жадан Е.И., действующей на основании доверенности от 18 июля 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Яковенко Н.И., Зайцеву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что в 2002 году собственником <адрес> - М. она была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи. По заявлению Зайцева А.В. она и члены ее семьи: муж - З., несовершеннолетние сыновья - А., Н. зарегистрированы по адресу: <адрес> с правом постоянного проживания. 23 июня 2011 года между Зайцевым А.В. и Яковенко Н.И. заключен договор купли - продажи, по условиям которого Яковенко Н.И. приобрел жилой одноэтажный дом, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., с инвентарным номером №, <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью №. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. В пункте 6 договора купли-продажи от 23.06.2011 имеются сведения о регистрации в доме одиннадцати человек, в том числе и ее, но без указания прав каждого из зарегистрированных на пользование продаваемым жилым помещением, что противоречит положениям ч.1 ст. 558 ГК РФ и в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ влечет недействительность договора в целом, поскольку без включения в него существенного условия о сохранении за Зайцевой О.В. права пользования жилым помещением, договор в силу ст. ст. 420, 432, 558 ГК РФ не мог быть совершен. Просила суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 23.06.2011 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки: обязать стороны по договору возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что Зайцева О.В. не является членом семьи Зайцева А.В., поскольку она была вселена предыдущим собственником спорного дома - М.. Зайцева О.В. член семьи М. не зависимо от того, изменился собственник или нет.

Представитель ответчика Яковенко Н.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчиков, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Благовещенского городского суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.В. отказано. Суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств заключения собственником спорного жилого помещения с ней договора найма жилого помещения в соответствии с требованиями действующего на тот момент гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истица не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что за ней сохранилось право пользования жилым помещением, поскольку она была вселена в спорное жилое помещение в 2000 году в качестве члена семьи прежним собственником – М.. Полагает, что по своему правовому положению она должна быть признана нанимателем жилого помещения. Указывает на то, что ее регистрация в спорном жилом помещении по заявлению Зайцева А.В. не опровергает факт возникновения у нее право пользования жилым помещением. Ссылается на то, что договор купли-продажи от 23.06.2011, в нарушение ст. 558 ГК РФ, не содержит указания: каким правом в отношении продаваемого жилого помещения она (истица) обладает.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом спора явились требования Зайцевой О.В. о признании договора купли-продажи от 23.06.2011, заключенного между Зайцевым А.В. и Яковенко Н.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы гражданского законодательства, Жилищного Кодекса РСФСР в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что Зайцевой О.В. не представлено достаточных доказательств заключения собственником спорного жилого помещения с истцом договора найма жилого помещения в соответствии с требованиями действующего на тот момент гражданского законодательства, то есть, в письменной форме.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Зайцеву А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 августа 2008 года перешло право собственности на имущество умершей <данные изъяты> года М. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 23 июня 2011 года между Зайцевым А.В. и Яковенко Н.И. заключен договор купли - продажи, по условиям которого покупатель приобрел вышеуказанное жилое помещение. В настоящий момент спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Яковенко Н.И..

Оспаривая договор купли-продажи от 23.06.2011 истица ссылалась на то, что в пункте 6 договора купли-продажи от 23.06.2011 имеются сведения о регистрации одиннадцати человек, в том числе и ее, без указания прав каждого из зарегистрированных на пользование спорным жилым помещением.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Указанная норма направлена на обеспечение гарантии прав определенной категории, а именно лиц, которые сохраняют жилищные права в соответствии с законом (например, наниматели жилого помещения, отказополучатели, ссудополучатели).

Обстоятельства, которые позволяли бы признать, что Зайцева О.В. относится к лицу, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, по делу не установлены. Договора найма жилого помещения, заключенного между бывшим собственником и истицей, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в пункте 1 статьи 558 ГК РФ речь идет не о существенном условии договора в точном смысле ст. 432 ГК РФ. На продавце лежит обязанность предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар, но ее неисполнение не препятствует признанию договора заключенным, а лишь делает его неустойчивым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ее (Зайцевой О.В.) регистрация в спорном жилом помещении по заявлению Зайцева А.В. не опровергает факт возникновения у нее права пользования жилым помещением, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку регистрация в спорной квартире не свидетельствует о том, что Зайцева О.В. сохраняет в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Зайцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: