Дело № 33АП-2247/12 Судья первой инстанции:

Докладчик Загоруйко Л.В. Мирошниченко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Гроза Н.В., Благова К.С.

при секретаре: Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смышляевой М.А. на решение Тындинского районного суда от 30 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., выслушав пояснения Смышляевой М.А., ее представителя Жадан Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорюков С. А. обратился в суд с иском к Смышляевой М. А., Смышляевой Е. В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что 02 ноября 2010 года между ним, Е. и Смышляевой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Е. и Смышляева М.А. уклонились от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем 01 февраля 2011 года он обратился в суд. В ходе судебного разбирательства Е. ему была передана в дар 1/2 доля спорной квартиры. Решением Тындинского районного суда от 28 сентября 2011 года суд обязал Смышляеву М.А. исполнить условия предварительного договора от 02 ноября 2011 года. Истец обратился в службу судебных приставов. 16 марта 2012 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, так как квартира передана третьему лицу на безвозмездной основе, то есть 26 августа 2011 года Смышляева М.А. оформила договор дарения доли спорной квартиры на имя своей матери Смышляевой Е.В. Считает указанную сделку недействительной поскольку она была совершена в период судебного спора о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Просил суд признать договор дарения от 26 августа 2011 года между Смышляевой М.А. и Смышляевой Е.В. недействительным в силу его мнимости, применив последствия его недействительности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Тындинского отдела отменить регистрацию права собственности № от 02 сентября 2011 года за Смышляевой Е.В. на спорную квартиру; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании Смышляева Е.В. от дачи пояснений отказалась. На вопросы председательствующего пояснила, что договор дарения был заключен в интересах ребенка Смышляевой М.А.

В судебное заседание не явились представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Тындинского отдела, ответчик Смышляева М.А., извещены надлежащим образом.

Решением Тындинского районного суда от 30 мая 2012 года исковые требования Скорюкова С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смышляева М.А. указывает на не согласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о мнимости договора дарения. Указывает, что судом не учтено, что истец проживает в спорной квартире и не допускает туда ответчиц. Считает, что признание сделки недействительной не является основанием для внесения записи в ЕГРП, требование об оспаривании зарегистрированного права не заявлялось. Судом неправомерно приняты в качестве доказательств копии документов.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Смышляева М.А. и ее представитель настаивали на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда от 28 сентября 2011 года были удовлетворены исковые требования Скорюкова С.А. к Смышляевой М.А. об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Смышляева М.А. обязана исполнить условия предварительного договора от 02 ноября 2011 года, заключив со Скорюковым С.А. в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2011 года.

Вместе с тем, в период рассмотрения названного иска, Смышляева М.А. подарила Смышляевой Е.В., на основании договора дарения от 26 августа 2011 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 02 сентября 2011 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В обоснование довода о мнимости договора дарения истец указывал на то, что, заключая договор дарения, ответчица пыталась избежать обязанности, установленной предварительным договором от 02.11.2010г., заключить договор купли-продажи доли в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и проверив доводы и возражения сторон, исходил из того, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить договор дарения путем передачи подаренного имущества Смышляевой Е.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пояснений ответчика Смышляевой Е.В., договор дарения был заключен для обеспечения прав ребенка Смышляевой М.А. Но Скорюков С.А. ДД.ММ.ГГГГ заселился в спорную квартиру, ограничивает доступ Смышляевой Е.В. в квартиру. Данные обстоятельства были изложены и Смышляевой М.А. в апелляционной жалобе.

Из указанного следует, что договор дарения был заключен после того, как истец въехал в квартиру и проживал в ней, в период рассмотрения дела. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон направленной на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения.

В силу указанного, судебная коллегия полагает верными выводы суда о мнимости договора дарения от 26.08.2011г. и правомерности признания его недействительным по этому основанию.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия находит необоснованными.

Так же несостоятельными являются доводы жалобы об оспаривании выводов суда о возложении обязанности внесения записи в ЕГРП, поскольку требование об оспаривании зарегистрированного права не заявлялось.

Согласно искового заявления, истцом заявлялись требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Тындинского отдела обязанности отменить регистрацию права собственности от 02 сентября 2011 года за Смышляевой Е.В. на основании договора дарения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта.

Поскольку судом принято решение о признании недействительным договора дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности за Смышляевой Е.В., ввиду отсутствия основания права собственности, регистрирующий орган обязан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на долю в квартире за Смышляевой Е.В.

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств копий документов не имеют правового значения, поскольку указанными копиями подтверждаются обстоятельства, которые стороны не оспаривали.

С учетом изложенного коллегия принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смышляевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: