Дело № 33АП-2202/12 судья первой инстанции Докладчик Гроза Н.В. Факеева Л.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Маньковой В.Э. судей коллегии Гроза Н.В., Пасютиной Т.В., при секретаре Ворониной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуляева А.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя администрации г.Белогорска – Туринской М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гуляев А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Белогорск о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным зарегистрированного права. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный брат К., после смерти которого осталось наследственное имущество - квартира <адрес> Он является наследником третьей очереди имущества К. После смерти К. он фактически вступил во владение квартирой, которой пользуется, несет расходы по её содержанию. В 2011 году ему стало известно о регистрации права собственности на квартиру за администрацией МО г.Белогорск. Такая регистрация произведена без законных к тому оснований и нарушает его права как наследника по закону. Решением Белогорского городского суда от 28.09.2011г. установлен факт родственных отношений между ним и К., установлен также его двоюродный брат С., который на наследство К. не претендует. Просил суд восстановить срок для принятия наследства К., признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности на квартиру <адрес>. В судебном заседании Гуляев А.А. доводы иска поддержал, пояснил, что в спорной квартире конкретно никто не жил, вселялись люди без определенного места жительства. Он в квартире проживает более трех лет. В квартиру вселился около 10 лет назад, но выезжал на срок до полутора лет, в каком году, не знает. Квартира была разбита, разграблена, требовала ремонта. Он проживал по <адрес> затем - с супругой по <адрес>. В настоящее время производит ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Представитель Гуляева А.А. - Гуляева М.В., поддержала заявленные требования, пояснила, что Гуляев А.А. принял наследство К., так как фактически вступил во владение квартирой, принял меры к её сохранности, оплачивает жилье, коммунальные услуги. Право собственности МО г.Белогорск на спорную квартиру зарегистрировано необоснованно. При оформлении права муниципальной собственности Администрация Г.Белогорска не обращалась в правоохранительные органы для установления лиц, проживающих в квартире, ссылки ответчика на Акты проверки квартиры и публикацию в СМИ о розыске наследников полагает несостоятельной, так как порядок оформления прав на выморочное имущество законом не установлен. Так как истец фактически принял наследство, то предоставление каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для его принятия не требуется. Просила иск Гуляева А.А. удовлетворить. Представитель ответчика Администрации МО г.Белогорск возражала против заявленных требований и пояснила, что муниципальное образование г.Белогорск принимало меры к установлению наследников К. Поскольку указанные лица установлены не были, 21.03.2011г. за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Свидетельство МО г.Белогорск на квартиру, послужившее основания для такой регистрации, до настоящего времени не оспорено. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства владения спорной квартирой с 1996 года, а также доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Просил в иске отказать. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства Гуляевым А.А. пропущен, во владение спорной квартирой в установленный срок он не вступил. В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку он фактически принял наследство, то вопрос о пропуске срока для принятия наследства не подлежал рассмотрению судом. Доказательства пользования квартирой с момента смерти наследодателя им были представлены. Спорная квартира не является брошенной, в ней проводился текущий ремонт, устранялись неполадки, производилась оплата коммунальных платежей. Указывает о подложности актов обследования, поскольку они были проведены только в 2011 году, до этого момента администрация квартирой не интересовалась, мер по установлению собственников или проживающих не предпринимала. Кроме того, нарушены права третьего лица – С., который отказался от наследства в его пользу, а не администрации. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения. Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ умер К., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес> Наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст.538, 542 ГК РСФСР, действующего на момент смерти наследодателя. Гуляев А.А. не входил в указанный круг наследников. Учитывая положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей ГК РФ (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гуляев А.А. мог вступить в наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ, т.е. до 1 сентября 2002 г. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается также, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Т., Е., пришел к обоснованным выводам, что истец не совершал юридически значимые действия в отношении спорной квартиры с 01.03.2002 г. по 01.09.2002 г., и, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного за администрацией г.Белогорска права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит основанными на законе, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за администрацией города не влечет нарушения законных прав и интересов Гуляева А.А., так как он наследство К. не принял, а свидетельство о праве наследства по закону от 21.03.2011г. не признано недействительным. Выводы суда являются верными, основанными на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Довод жалобы о нарушении прав С. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку С. имущество К. не наследовал, в суд за восстановлением срока для принятия наследства не обращался, а в силу ст.1157 ГК РФ только наследник вправе отказаться от наследства. Судом первой инстанции исследовались акты обследования объекта муниципального жилищного фонда от 28.04.2011г. (л.д.85), 28.09.2011г. (л.д.97), 29.02.2012г. (л.д.102). Судом данные документы приняты в качестве допустимого доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у коллегии не имеется. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными. Ссылка в жалобе на то, что до 2011г. администрацией не предпринималась меры по установлению проживающих в спорном жилом помещении, не могут повлечь отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Довод о том, что, поскольку он фактически принял наследство, то вопрос о пропуске срока для принятия наследства не подлежал рассмотрению судом, не является состоятельным, поскольку иск заявлен именно о восстановлении срока для принятия наследства, и, кроме того, истцом не представлены доказательства фактического принятия наследства в период действия ГК РСФСР, когда он не входил в круг наследников, а также в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ. Действия, а также доказательства, на которые истец ссылается, совершены за пределами этих сроков и не могут повлечь принятие решения суда об удовлетворении иска. Судебная приходит к выводу, что судом правильно распределено бремя предоставления доказательств, и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Спор по существу разрешен судом правильно и в соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Белогорского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гуляева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: