Дело №33АП-2112/12

Докладчик Бугакова Ю.А. Судья Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Гончарук И.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кожемякиной С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца А., ответчика Кожемякиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Кожемякиной С.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование требований указала, что ею были взяты кредиты для Кожемякиной С.В. в ООО «<данные изъяты>» – в размере <данные изъяты> руб., в ОАО «<данные изъяты>» - в размере <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» - в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства она передала ответчику.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2011 года Кожемякина С.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела, по которому она являлась потерпевшей и гражданским истцом, заявленный ею гражданский иск не был рассмотрен по существу, и вышеуказанным приговором за ней сохранено права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Просила суд взыскать с Кожемякиной С.В. сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>

В заседании суда первой инстанции истец А. поддержала заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в иске. Суду объяснила, что Кожемякиной С.В. была написана расписка, согласно которой она обязалась возвратить суммы кредитов. Изначально она полагала, что заёмные денежные средства предназначались для развития бизнеса ответчика, однако впоследствии она была обманута Кожемякиной Н.В., которая уклоняется от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредитов.

Ответчик Кожемякина Н.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Объяснила, что договор-обязательство заполнен не её рукой, в нём имеются лишь её подпись и печать возглавляемой ею организации. Истом не представлено доказательств, подтверждающих факт хищения ею денежных средств. Заёмные денежные средства принимались в организацию, она частично производила выплаты по кредитам, частично деньги передавались истцу, что подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку кредитные договоры были оформлены на имя истца, у неё не возникло обязательств перед банками.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.05.2012 года исковые требования А. к Кожемякиной С.В. удовлетворены частично. С Кожемякиной С.В. в пользу А. взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано. С Кожемякиной С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Кожемякина С.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание её доводы о том, что она не была знакома с А., что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Приводит довод о том, суд не установил, кому именно и в каком размере А. передала заёмные денежные средства. Истцом не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт приёма-передачи денежных средств. В процессе рассмотрения спора судом не было учтено имущественное положение истца, которая на момент заключения кредитных договоров испытывала материальные затруднения. Судом первой инстанции не выяснялось у А., по какой причине она не обратилась в суд с данным иском до июля 2010 года. Настаивает на том, что никаких денежных средств истец ей не передавала, доказательств обратного А. не представила. Оспаривает размер взысканной с неё госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кожемякиной С.В. – без удовлетворения.

Ответчик Кожемякина С.В., принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы, изложенные в поданной ею апелляционной жалобе, просила отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.05.2012 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Кожемякиной С.В., поддержала доводы своих возражений.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2011 года Кожемякина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), квалифицируемом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Согласно указанному приговору, в период с 10.10.2007 года по 25.10.2007 года Кожемякина С.В. путём обмана и злоупотреблением доверия похитила у А. денежные средства, полученные по трём кредитам в трёх кредитных учреждениях, на общую сумму <данные изъяты>., которыми распорядилась по своему усмотрению.

10.10.2007 года А., введённая в заблуждение относительно истинных целей получения кредита, не осведомлённая о преступных намерениях Кожемякиной С.В., действуя по указанию ответчика, в дополнительном офисе <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» заключила кредитный договор № от 10.10.2007 года на сумму <данные изъяты>., получив в кассе банка денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые вместе с кредитным договором в тот же день в офисе ИЦ «<данные изъяты>» передала Гальцовой Л.В. для последующей передачи ответчику на развитие бизнеса и ИЦ «<данные изъяты>». Из полученных денежных средств Гальцова Л.В. отдала А. в качестве денежного вознаграждения <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму передала Кожемякиной С.В., не намеренной исполнять свои обязательства по гашению кредита.

Впоследствии Кожемякиной С.В. была оплачена сумма основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты>. Таким образом Кожемякина С.В. путём обмана и злоупотреблением доверия похитила у А. денежные средства на сумму <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению.

17.10.2007 года А., введённая в заблуждение относительно истинных целей получения кредита, не осведомлённая о преступных намерениях Кожемякиной С.В., действуя по указанию ответчика, через ООО «<данные изъяты>» заключила с ООО <данные изъяты> кредитный договор № от 17.10.2007 года на сумму <данные изъяты> руб. Получив кредит 19.10.2007 года А. передала Кожемякиной С.В. на развитие бизнеса и ИЦ «<данные изъяты>». Из полученных денежных средств Кожемякина С.В. отдала А. в качестве вознаграждения <данные изъяты> руб., не намереваясь исполнять свои обязательства по гашению кредита.

Кожемякиной С.В. была оплачена сумма основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты>. Таким образом Кожемякина С.В. путём обмана и злоупотреблением доверия похитила у А. денежные средства на сумму <данные изъяты>., которыми распорядилась по своему усмотрению.

25.10.2007 года А., не осведомлённая о преступных намерениях Кожемякиной С.В., действуя по указанию ответчика, в дополнительном офисе <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», введённая в заблуждение относительно истинных целей получения кредита, заключила кредитный договор № от 25.10.2007 года на сумму <данные изъяты> руб. Получив кредит, в этот же день А. передала денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Кожемякиной С.В. на развитие бизнеса и ИЦ «<данные изъяты>». Из полученных денежных средств Кожемякина С.В. отдала А. в качестве вознаграждения <данные изъяты> руб., не намереваясь исполнять свои обязательства по гашению кредита.

Впоследствии Кожемякиной С.В. была оплачена сумма основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты>. Таким образом, Кожемякина С.В. путём обмана и злоупотреблением доверия похитила у А. денежные средства на сумму <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что размер причинённого А. ущерба денежных средств подтверждается следующими доказательствами, исследованными в рамках возбужденного в отношении Кожемякиной С.В. уголовного дела, а именно: исковым заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>; ответом № от ДД.ММ.ГГГГ данным ООО <данные изъяты>на запрос <данные изъяты>; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ответом ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; показаниями свидетеля С. <данные изъяты> показаниями свидетеля П. <данные изъяты>; договором – обязательством <данные изъяты> <данные изъяты>; квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; показаниями свидетеля Е. <данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кожемякиной С.В. о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание её доводы о том, что она не была знакома с А., которая на момент заключения кредитных договоров испытывала материальные затруднения, о процессуальных нарушениях, выразившихся в неустановлении судом обстоятельств того, кому именно и в каком размере А. передала заёмные денежные средства, о непредставлении истцом письменных доказательств, подтверждающих факт приёма-передачи денежных средств, а также о недоказанности факта получения ею от А. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством и пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.

Данный вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией также установлено, что в рамках настоящего гражданского дела предъявленные к ответчику Кожемякиной С.В. требования подтверждены истцом документально следующими доказательствами: расчётом к исковому заявлению (л.д.13), заявлением на получение кредита № в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.14), заявлением (офертой) в ОАО «<данные изъяты>» на получение кредита по продукту «Кредит Классический» (л.д.15), заявлением в ООО «<данные изъяты>» (л.д.16-17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований А. в размере <данные изъяты>. суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что указанная в имеющем преюдициальное значение для настоящего дела приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2011 года денежная сумма в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы Кожемякиной С.В. о том, что судом первой инстанции не выяснялось у А., по какой причине она не обратилась с данным иском в суд до июля 2010 года, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия признаёт необоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной с неё государственной пошлиной.

Вынося решение о взыскании с Кожемякиной С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, регламентирующей возмещение судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кожемякиной С.В. по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая была высказана ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кожемякиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: