Дело № 33АП-1310/12 Судья первой инстанции: Докладчик Загоруйко Л.В. Гокова И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Загоруйко Л.В., судей коллегии: Грибовой Н.А., Щеголевой М.Э. при секретаре: Вивдич Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Бьюти Плаза» Тихоновой Е.В. на решение Благовещенского городского суда от 20 марта 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя истца Кузьмина П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Овчинникова Э. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Плаза» о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные медицинские услуги, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 06.12,2011 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании медицинских услуг. Операция была назначена на 08.12.2011 года. В соответствии с выставленным ей счетом № от 15.11.2011 года ею было оплачено 50% стоимости услуг, что составило <данные изъяты> рублей. Также ею были оплачены <данные изъяты> рублей за консультацию врача перед операцией, <данные изъяты> рублей за оказание медицинских услуг, <данные изъяты> рублей за оказание медицинских услуг. Всего ею было оплачено <данные изъяты> рублей. 06.12.2011 года специалистами центра ей были проведены косметические процедуры <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были ею оплачены из расчета внесенных ею <данные изъяты> рублей. 07.12.2011 года она отказалась от проведения операции, предусмотренной договором от 06.12.2011 года, в этот же день она в устной форме обратилась к администратору с просьбой о возвращении ей оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В возврате данных денежных средств ей было отказано. 26.12.2011 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, ответа на которую она не получила до настоящего времени. В связи с чем, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты> рублей за период с 07.12.2011г. по 20.01.2012г. Уточнив предмет заявленных требований, просила суд взыскать с ООО «Быоти Плаза» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору от 06.12.2011г., <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей пеню за просрочку возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами за период с 07.12.2011 года по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнил что, доказательств того, какие именно были закуплены препараты, не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо иных убытков, связанных с отказом истца от проведения операции. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истица заключила договор 06.12.2011 года на операцию <данные изъяты>. 07.12.2011 года истица без объяснения причин и каких-либо документальных обращений отказалась от проведения операции. При этом на проведение операции ответчиком были произведены затраты на госпитализацию, медикаменты и <данные изъяты> Договор был подписан истцом добровольно, все пункты договора истцом были изучены. Устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не предусмотрел право того же потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору подряда или возмездного оказания услуг в качестве аванса. В данном случае отказ от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств, расторжение договора происходит только по желанию потребителя. Поэтому, полагает, что истребовать данные денежные средства как убытки, понесенные в связи с расторжением договора невозможно. Полагает, что не подлежит удовлетворению также и требования истца, выдвигаемые на основании статьи 28 Закона «О защите нрав потребителей». Истец отказалась от операции без какой-либо мотивировки, следовательно, пеня за просрочку в данном случае взыскана быть не может. Также суду указала, что в связи с отказом истца от операции, ответчиком понесены убытки, которые выразились в резервировании палаты, консультации с врачом <данные изъяты>, в приобретении <данные изъяты>, также была полностью подготовлена операционная бригада. Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Решением Благовещенского городского суда от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с ООО «Бьюти Плаза» в пользу Овчинниковой Э.В. денежные средства уплаченные но договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бьюти Плаза» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку письменного заблаговременного отказа от операции истица не сделала. Суд не применил п.4 ст. 453 ГК РФ при разрешении данного спора. Возражений от истца на апелляционную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов жалобы и представил отзыв на жалобу, в котором просил изменить решение суда в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников о дате слушания дела вручены. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.227-1ГПК РФ, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При рассмотрении дела суд правильно определил предмет и основания иска, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенные нарушения норм процессуального законодательства. Удовлетворяя заявленные требования, суд верно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что правоотношения, возникшие из договора об оказании медицинских услуг, заключенного между сторонами, являются вытекающими из прав потребителей. В апелляционной жалобе указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных по договору в качестве аванса. Судебная коллегия находит данный довод не основанным на нормах права. Статьей 32 названного Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги. Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. Специалистами ответчика ей были оказаны услуги в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате оставшейся уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию его права как потребителя, является правомерным. 07 декабря 2011года истица отказалась от проведения операции назначенной на 08 декабря 2012года, о чем поставила ответчика в известность, что не отрицается стороной ответчика. Кроме того, в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая отказ от исполнения договора с требованием возврата денежных средств уплаченных по договору, которая была получена ответчиком 26 декабря 2012года. Ответ на данную претензию не был дан. Таким образом, отказ истицы от исполнения договора, поступивший к ответчику до начала его исполнения, не давал ответчику оснований для удержания каких-либо денежных средств истицы, не связанных с исполнением договора. При этом каких-либо доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждали бы понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением данного договора, представлено суду не было. В силу указанного доводы жалобы о не соблюдении порядка расторжения договора, не нашли своего подтверждения, поскольку расторжение договора произведено в соответствии с требованиями закона. Довод жалобы о том, что судом не были учтены положения п.8 оспариваемого договора, является несостоятельным, поскольку он регламентирует отказ от услуги в день ее проведения, в то время как истица отказалась от операции за день. Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Бьюти Плаза» сводятся к изложению правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат. Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Плаза» штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, и считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истицы. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании изложенного, штраф подлежит взысканию в пользу Овчинниковой Э.В. Требования представителя истца Кузьмина П.В., заявленные в отзыве на апелляционную жалобу о несогласии с решением суда в части размера пени и оплаты услуг представителя, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.321 -1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. Поскольку стороной истца апелляционная жалоба не подавалась, заявленные требования об изменении решения суда не заслуживают внимания. Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 20 марта 2012 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Плаза» штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскать указанную сумму в пользу Овчинниковой Э. В.. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Бьюти Плаза» Тихоновой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: