Дело № 33 АП-2331/2012 Судья первой инстанции

Докладчик: Марьенкова А.В. Спиридонов Е.А.

20 августа 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Маньковой В.Э.,

судей коллегии: Марьенковой А.В., Гроза Н.В.,

при секретаре: Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ администрации рабочего поселка Новобурейский – Павлюк О.В. на решение Бурейского районного суда от 20 июня 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения истцов Гончаровой Е.Ф. и Гончарова В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Е.Ф. и Гончаров В.В. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению администрации пгт. Новобурейский о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующее санитарным нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее из двух комнат, находящееся в черте <адрес>, указав, что в 1997 году им предоставлено жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное в <адрес>. 22 июля 2003 года заключен договор социального найма на указанную квартиру. Постановлением Главы Новобурейского муниципального образования № 42 от 14 августа 2003 года жилой дом признан непригодным для проживания и включен в обвальный фонд. Граждане, проживающие и зарегистрированные в указанном доме и имеющие право на данную площадь, включены в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилой площади. Другого жилья истцы не имеют, до настоящего времени равнозначным по площади и количеству комнат жильем не обеспечены.

Представитель Гончаровой Е.Ф. в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с техническим паспортом жилая площадь в <адрес> обозначена как жилая площадь в общежитии. Согласно поэтажного плана строения квартира № действительно состоит из двух комнат, одна из них неизолированная (смежная), в связи с чем, учитывая положения ст. 6 ЖК РФ, признать ее жилой не представляется возможным. Постановлением главы п. Новобурейский № 19 от 03 февраля 2011года утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования рабочего поселка Новобурейский на 2011год», согласно которой для переселения граждан из аварийного жилья, в том числе из жилого дома <данные изъяты>, построен 34-х квартирный жилой дом. В ходе реализации указанной программы Постановлением № 32 от 20 февраля 2012 года Гончаровой Е.Ф. выделена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Гончарова Е.Ф. письменно отказалась от предоставленной квартиры, мотивируя отказ тем, что ей необходимы две жилые комнаты. Учитывая пожелания Гончаровой Е.Ф. администрацией было предложено Гончаровой Е.Ф. две комнаты в коммунальных квартирах по адресам <адрес>, либо <адрес>. Однако истец отказалась и от двух комнат. Учитывая, что жилое помещение гражданам предоставляется в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Просила в иске отказать.

Решением Бурейского районного суда от 20 июня 2012 года требования Гончаровой Е.Ф. и Гончарова В.В. удовлетворены. Постановлено: обязать Муниципальное казенное учреждение администрацию рабочего поселка пгт. Новобурейский предоставить Гончаровой Е.Ф. и Гончарову В.В. благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма, соответствующее санитарным нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее из двух жилых комнат, находящееся в черте поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области; взыскать с Муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка пгт. Новобурейский в пользу Гончаровой Е.Ф. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка пгт.Новобурейский ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы, аналогичные его позиции изложенной в ходе судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находит их надлежащими. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы с 1997 года проживали в жилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из двух комнат, расположенном в <адрес>, 22 июля 2003 года заключен договор социального найма на данное жилое помещение. Жилой дом по <адрес> по Постановлению Главы Новобурейского муниципального образования № 42 от 14 августа 2003 года признан непригодным для проживания и включен в обвальный фонд. Граждане, проживающие и зарегистрированные в указанном доме и имеющие право на данную площадь, включены в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилой площади.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции стали требования Гончаровых о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее из двух комнат, находящееся в черте поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 89 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность не только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 6 марта 2012 г. №18-В11-108.

Установив, что ранее занимаемое жилое помещение было общей площадью <данные изъяты> кв.м, состояло из двух комнат, было предоставлено семье Гончаровых по договору социального найма, то предоставление администрацией п. Новобурейский истцам однокомнатной квартиры, а также двух комнат в коммунальной квартире, существенно нарушает их жилищные права. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы МКУ администрации рабочего поселка Новобурейский о том, что ранее занимаемое жилое помещение не являлось квартирой, а состояло из двух смежных комнат без вспомогательных помещений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 01.02.2012 (л.д. 21), договором социального найма от 22 июля 2003 года (л.д. 28-30).

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и иное толкование норм законодательства, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов относительно незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи, с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бурейского районного суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ администрации рабочего поселка Новобурейский – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии