Дело № 33АП-2074/12 судья первой инстанции

Судья докладчик Благов К.С. Никитин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Благова К.С., Марьенковой А.В.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Бугрова А.С. – Очкура О.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя ОСП по г. Благовещенску по доверенности от 07.08.2012 года – Богдановой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугров А.С., в лице своего представителя Очкура О.Н., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску. В обоснование указал, что на основании решения Благовещенского городского суда от 28 октября 2010 года, в соответствии с которым с УВД по Амурской области в его пользу были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, ему был выдан исполнительный лист, предъявленный 05 марта 2011 года в ОСП по г. Благовещенску для исполнения. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Ж. от <данные изъяты>2011 года, исполнительное производство было окончено на основании акта о невозможности взыскания, однако в нарушение требований закона исполнительный лист взыскателю не возвращен. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного листа, обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Благовещенску устранить допущенное нарушение, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель УФССП по Амурской области Ф. возражала
относительно заявленных требований, пояснила, что исполнительный лист дважды
направлялся в адрес взыскателю, однако почтовая корреспонденция возвращалась
за истечением срока хранения. Исполнительный лист хранится в материалах
исполнительного производства.

Представитель ОСП по г.Благовещенску М. высказала
аналогичные доводы.

Представитель УМВД по Амурской области Л. полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении требований Бугрова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Бугрова А.С. - Очкур О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении требований заявления. Приводит доводы о недоказанности выводов суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что при отказе в удовлетворении заявленного председательствующему по делу судье отвода судом не приведено мотивов, по которым отвергнуты приведенные доводы о наличии сомнений в объективности.

В письменных возражениях представитель ОСП по г. Благовещенску
не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСП по г. Благовещенску просила в удовлетворении апелляционной жалобы представителю заявителя отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель Бугров А.С. и его представитель Очкур О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам, указанным в заявлении. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы заявителя представлял по доверенности от 30.09.2010 года Очкур О.Н., который присутствовал в судебном разбирательстве 03 мая 2012 года, при этом обеспечивший явку в суд своего представителя заявитель Бугров А.С. в суд первой инстанции не явился. После отложения рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции 30 июля 2012 года по причине неявки заявителя и его представителя, извещения в их адрес о времени и месте рассмотрения дела в заседании, отложенном на 20 августа 2012 года, были направлены также заблаговременно, однако возвращены суду с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу указанных процессуальных норм в их совокупности, закрепленной в ст. 113 ГПК РФ обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле корреспондирует обязанность указанных лиц являться за получением судебного извещения в организацию почтовой связи.

В данном случае, будучи осведомленными о наличии судебного производства по настоящему гражданскому делу, возбужденному по заявлению Бугрова А.С., заявитель и его представитель в организацию почтовой связи за вручением судебного извещения не явились, сведений о причинах неявки в суд апелляционной инстанции и доказательств уважительности этих причин не представили.

При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Бугрова А.С. об оспаривании действий инспектора ДПС, связанных с изъятием и невозвращением водительского удостоверения, с УВД по Амурской области в пользу Бугрова А.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты>. На основании указанного решения судом выдан взыскателю исполнительный лист, предъявленный 05 марта 2011 года на исполнение в ОСП по г. Благовещенску, судебным приставом-исполнителем которого 11 марта 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с УВД по Амурской области в пользу Бугрова А.с. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Ж. установлено, что должник не располагает счетами в банках и иных кредитных организациях: денежные средства, на которое возможно обратить взыскание отсутствуют, о чем составлен акт о невозможности взыскания от 05 июля 2011 года. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 05 июля 2011 года тем же судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить Бугрову А.С. выданный ему Благовещенским городским судом исполнительный лист № от 28.10.2010 года на взыскание с УВД по Амурской области о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, без исполнения. Одновременно взыскателю разъяснено, что возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Благовещенску не
приняты меры к возвращению указанного исполнительного, чем нарушены его права, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции верно применил к спорному правоотношению нормы статей 1, 2, 46, 47 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 441 ГПК РФ.

Оценив совокупность исследованных доказательств дела и достоверно установив обстоятельства направления ОСП по г. Благовещенску в адрес взыскателя Бугрова А.С. исполнительного листа дважды письмами от 20 июля 2011 года и от 24 ноября 2011 года, неполучения их адресатом и возвращения почтовой корреспонденции отправителю за истечением срока хранения 29 августа 2011 года и 27 декабря 2011 года соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Бугровым А.С. требования, правомерно расценив неполучение взыскателем исполнительного документа или иной корреспонденции, направленной в его адрес судебным приставом-исполнителем, как не свидетельствующее о бездействии судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя заявителя о противоречии позиции представителя ОСП по
г. Благовещенску, изложенной при рассмотрении настоящего гражданского дела и
пояснений, данных суду при рассмотрении другого гражданского дела № по заявлению Бугрова А.с. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденным факт нарушения прав заявителя Бугрова А.С., и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что соответствует норме части 4 статьи 258 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении заявленного представителем заявителя отвода председательствующему по делу судье первой инстанции Никитину В.Г. судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что заявленный отвод (л. д. 50) был разрешен судом с соблюдением правил ст. 20 ГПК РФ в судебном заседании 02-03 мая 2012 года, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л. д. 52) и определением судьи от 02 мая 2012 года (л.д. 51), в котором доводы заявителя отвода мотивированно и обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами данного определения об отсутствии оснований полагать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего по данному делу судьи в связи с выражением им мнения при осуществлении правосудия по другим гражданским делам и принятия по ним решений, а также о неподтвержденности доводов об оказании на судью давления со стороны председателя суда. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать дело рассмотренным в незаконном составе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Бугрова А.С. – Очкура О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: