Дело № 33АП-2069/12 Судья первой инстанции

Докладчик Гроза Н.В. Кузьмина Е.В.

17 августа 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гроза Н.В.

судей коллегии: Щеголевой М.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуева С.В.

на решение Благовещенского городского суда от 10 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения истца Черней О.В. и его представителя Гончарук П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черней О.В. обратился в суд с иском к Зуеву С. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации физического износа автомобиля.

В обоснование указал, что решением Благовещенского городского суда от 05.10.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.12.2011 года, с него в пользу Зуева С.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> за проданный ответчику автомобиль <данные изъяты>. Суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля. Судебное решение было исполнено истцом в полном объеме.

Последствием признания сделки недействительной в силу ее ничтожности является двусторонняя реституция. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится у ответчика, на требования истца его возвратить ответчик ссылается на то, что за время эксплуатации автомобиля он произвел замену номерного агрегата - рамы, в связи с чем, в настоящее время истец должен возместить ему деньги за эту раму. Где находится старая рама, неизвестно. Поскольку судом с истца взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма, полагает, что ответчик обязан вернуть ему автомобиль в том состоянии, в котором он его приобрел. Новая рама на автомобиль ему не нужна, она является собственностью ответчика, который самостоятельно понес расходы на ее приобретение, предметом договора купли-продажи данная рама не являлась, поэтому не подлежит передаче при приведении сторон в первоначальное правовое положение. Помимо этого, указал, что ответчик пользовался автомобилем по прямому назначению до аннулирования регистрации автотранспортного средства в течение 5 лет и за указанный срок эксплуатации понес физический износ. Двусторонняя реституция носит обоюдно-компенсационный характер, применяется с целью восстановления нарушенных прав сторон ничтожной сделки. Однако возврат автомобиля без компенсации его физического износа не может быть расценен как восстановление истца в правах, поскольку возвратив полностью сумму денег, уплаченную за автомобиль, он не получит взамен своей вещи, которая будет эквивалентна этой сумме. На момент продажи автомобиля он был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. С момента совершения сделки принадлежащий истцу автомобиль находился у ответчика незаконно. Так как в настоящее время он лишен возможности оценить состояние автомобиля, обратился в ООО «<данные изъяты>» за составлением отчета об определении физического износа. По данным отчета за период с января 2004 г. по июль 2009 г. физический износ автомобиля составил 28 %, в денежном эквиваленте - <данные изъяты> рублей.

Уточнив заявленные требования, просил суд обязать Зуева С.В. передать ему по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>; взыскать с Зуева С.В. в его пользу компенсацию физического износа указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Считает, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нынешнее состояние спорного автомобиля, стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим истцом по делу, считает несостоятельными, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны ответчика и направленными на введение суд в заблуждение, так как в ходе судебного разбирательства по иску Зуева С.В. о взыскании с него денежных средств за автомобиль ответчик указывал, что именно он (Черней О.В.) продал ему автомобиль. Денежные средства за автомобиль были выплачены на основании решения суда в полном объеме, на что каких-либо возражений со стороны Зуева С.В. не последовало. Обстоятельства того, что сделка купли-продажи автомобиля сложилась именно между истцом и ответчиком установлены решением Благовещенского городского суда от 05.10.2011 года. Как продавец автомобиля по признанной недействительной сделке, он вправе в порядке применения последствий ее недействительности требовать возврата автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что между Зуевым С.В. и Черней О.В. никогда не заключалось никаких сделок купли-продажи чего-либо. В решении суда от 05.10.2011г. по иску Зуева СВ. о взыскании денежных средств ответчиком, действительно, выступил Черней О.В., но не как сторона в сделке, а как лицо, доверившее через двух третьих лиц осуществить продажу его автомобиля. Сделка купли-продажи автомобиля в действительности была заключена между ответчиком и юридическим лицом МП «ГСТК». По данной сделке, как установлено судом, МП «ГСТК» выступал в качестве комиссионера. Черней О.В. в данной сделке по отношению к МП «ГСТК» выступал в качестве комитента, через третье лицо К., не наделенного правовыми полномочиями на передачу данного автомобиля третьему лицу по договору комиссии. Решением суда установлено, что комитент Черней О.В. через третье лицо К. без оформления соответствующей доверенности и других документов сдал на комиссию комиссионеру МП «ГСТК» автомобиль с измененным (поддельным) номером рамы.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части: суд обязал Зуева С.В. передать автомобиль <данные изъяты>, Черней О.В., взыскать с Зуева С.В. в пользу Черней О.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Зуев С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что суд не учел, что спорное имущество не является автомобилем, так как имеет раму с поддельным номером, и вынес решение в отношении именно автомобиля, который не допущен к участию в дорожном движении и не может быть предметом гражданско-правовых отношений. Не согласен с размером уплаченной истцом госпошлины, так как оценка произведена без учета отсутствия рамы и физического износа, размер госпошлины должен составить <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черней О.В. считает решение суда законным и обоснованным

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просят оставить решение суда без изменения.

Третье лицо МПГ «ГСТЦ» своего представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения явились требования Черней О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля.

Решением Благовещенского городского суда от 05.10.2011г., вступившим в силу 23.12.2011г., сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенная между Черней О.В. и Зуевым С.В. была признанна ничтожной, с Черней О.В. в пользу Зуева С.В. были взысканы денежные средства за указанный автомобиль.

Данное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, о чем было верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части.

Согласно ст.166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку денежные средства по решению суда были выплачены истцом Зуеву С.В. в полном размере, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>2012г. <данные изъяты>, и сторонами не оспаривается, суд, учитывая, что обязанность одной стороны сделки передать другой стороне все полученное по сделке была Черней О.В. исполнена, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на другую сторону-на Зуева С.В. в порядке применения недействительности ничтожной сделки передать Черней О.В. автомобиль <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации физического износа, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По настоящему делу суд не установил наличие обстоятельств, подтверждающих неэквивалентность обязательств по договору купли-продажи, что исключает возможность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является автомобилем, являются ошибочными.

Размер пошлины, оплаченный истом при подаче иска исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей, т.е. стоимости автомобиля по договору купли-продажи, в связи с чем доводы в этой части коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В жалобе не приведено ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: