Дело № 33 АП – 2278/12 судья первой инстанции Беляева С.В. Докладчик Манькова В.Э. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Маньковой В.Э., судей коллегии Грибовой Н.А., Пасютиной Т.В., при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Карнаухова В.В. к ООО «Амурский горный центр» о взыскании денежных средств, неустойки, встречному иску ООО «Амурский горный центр» к Карнаухову В.В. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Амурский горный центр» Матвеев Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ООО «Амурский горный центр» - Калининой О.В., представителя Карнаухова В.В. – Ликаниной Л.А., судебная коллегия Установила : Карнаухов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Амурский горный центр», ссылаясь на то, что 31 августа 2011 года между ним и ООО «Амурский горный центр» был заключен договор займа, по которому ответчик получил от Карнаухова В.В. в долг <данные изъяты> рублей с условием возврата полученной суммы не позднее 01 декабря 2011 года. Согласно пункту 2.5 договора в случае просрочки возврата займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки, но не более суммы займа. В подтверждение передачи денежных средств 31 августа 2011 года сторонами был составлен акт приема-передачи денежных средств. Поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, Карнаухов В.В. просил взыскать с ООО «Амурский горный центр» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Генеральный директор ООО «Амурский горный центр» Матвеев Ю.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что Карнауховым В.В. не представлено относимых и допустимых письменных доказательств фактической передачи денежных средств. Кроме того, указал, что Карнаухов В.В. не представил доказательств того, что на момент подписания договора займа он располагал суммой денег в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора присутствовали свидетели, которые видели, что денежные средства фактически не передавались. В судебном заседании представитель Карнаухова В.В. на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал, указал, что денежные средства фактически передавались наличными, пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что денежные средства будут переданы по акту актом приема-передачи. Сумма займа для Карнаухова В.В. не является крупной. Решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2012 года с ООО «Амурский горный центр» в пользу Карнаухова В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Амурский горный центр» к Карнаухову В.В. о признании договора займа незаключенным отказано. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Амурский горный центр» Матвеев Ю.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Карнаухова В.В., удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что Карнауховым В.В. не представлено относимых и допустимых доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа. Указывает, что суд не учел свидетельские показания П., С. Считает, что суд должен был исследовать вопрос о том, откуда Карнаухов В.В. получил <данные изъяты> рублей. Возражений на жалобу не поступило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амурский гонный центр» Калинина О.В. настаивала на доводах жалобы, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Представитель Карнаухова В.В. Ликалина Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2011 года между Карнауховым В.В. и ООО «Амурский горный центр» в лице генерального директора был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Карнаухов В.В. предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 30 ноября 2011 года. Установлено также, что в ответчиком обязательство по возврату денежных средства исполнено не было. Разрешая спор и признавая исковые требования Карнаухова В.В. обоснованными, суд установил, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, а поскольку заемщиком обязательства по возврату долга выполнены не были, суд взыскал сумму долга и неустойку с ООО «Амурский горный центр». Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в суд договор займа, акт приема-передачи денежных средств подтверждают факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей в долг ответчику. Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений в силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом был сделан правильный вывод о заемных правоотношениях на указанную в договоре сумму с обязательством ее возврата в срок 30 ноября 2011 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Поскольку ответчиком обязательство по договору займа в части возврата полученной суммы исполнено не было, суд на законном основании удовлетворил иск Карнаухова В.В. и отказал в удовлетворении встречного иска, так как допустимых доказательств своего утверждения о том, что договор займа является незаключенным представитель ООО «Амурский горный центр» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представил. Доводы жалобы о том, что Карнауховым В.В. не представлено относимых и допустимых доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа необоснованны и не влекут отмену решения. Согласно пункту 1.1.договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займодавцу. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи денежных средств займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписаны сторонами. Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и посчитал обоснованными требования Карнаухова В.В. При этом ссылка в жалобе на показания свидетелей П., С. не влекут отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами фактической передачи денежных средств по договору займа являются письменные доказательства, в данном случае договор от 31 августа 2011 года, акт приема-передачи денежных средств от 31 августа 2011 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был исследовать вопрос о том, откуда Карнаухов В.В. получил <данные изъяты> рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли фактически меду сторонами заключен договор займа. Факт заключения договора займа был подтвержден в судебном заседании, это обстоятельство исключает возможность признания договора займа безденежным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Амурский горный центр» - Матвеева Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :