Дело № 33АП-2427/12 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маньковой В.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасютиной Т.Ю.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., объяснения истца Гиндуллиной Ф.Н., ее представителя- адвоката Буржинского Б.К., действующего на основании ордера № от 24 августа 2012 года, представителя ответчика- Военного комиссариата Амурской области Романова С.В., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2012 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гиндуллина Ф.Н., являясь вдовой военнослужащего А., обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Амурской области о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом РФ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», указав, что ее супруг погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Однако, данное обстоятельство не было учтено ответчиком, который мотивировал свой отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации только ссылкой на заключение ВВК от 06 марта 2012 года. Считала отказ необоснованным и просила обязать Военный комиссариат Амурской области назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9,10, 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Военного комиссариата Амурской области исковые требования не признал, указывая на то, что при определении права на выплату ежемесячной денежной компенсации должно иметь приоритетное значение заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти с военной травмой, что в данном случае ВВК не подтверждено.

Решением Благовещенского городского суда от 08 июня 2012 года исковые требования Гиндуллиной Ф.Н. удовлетворены. На Военный комиссариат Амурской области возложена обязанность по назначению и выплате Гиндуллиной Ф.Н. денежной компенсации в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9,10, 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Военного комиссариата Амурской области Смирнова Е.А. оспаривает решение суда, полагая, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, в частности считает необоснованными ссылки суда на приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта наступления смерти военнослужащего в связи с исполнением обязанности военной службы. Настаивает на приоритетном значении заключения ВВК, согласно которому не установлена связь смерти с травмой, полученной А. при исполнении служебных обязанностей. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гиндуллина Ф.Н. с доводами представителя ответчика не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, предметом возникшего спора по заявленному иску Гиндуллиной Ф.Н. явились требования истца о праве на назначение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9,10, 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Из установленных судом обстоятельств следует, что <данные изъяты> А., <данные изъяты>, войсковой части <данные изъяты> погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате автомобильной катастрофы.

Свидетельством о заключении брака (повторным) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Гиндуллина Ф.Н. является вдовой погибшего А..

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> А., погибший ДД.ММ.ГГГГ в результате автомобильной катастрофы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава части и всех видов обеспечения. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Выпиской из приказа командира восковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что <данные изъяты> А., <данные изъяты> в/ч <данные изъяты> исключен из списков <данные изъяты> ВС СССР в связи со смертью. Погиб ДД.ММ.ГГГГ во время автомобильной катастрофы. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФБУ «301 ОВКГ» МО РФ от 06 марта 2012 года №, травма <данные изъяты> А. <данные изъяты> приведшая к смерти. Заболевание получено в период военной службы.

Проверяя доводы истца о связи смерти ее супруга с исполнением обязанностей военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что эти доводы ответчиком не опровергнуты. В мотивировочной части решения суд указал, что командир войсковой части <данные изъяты> не наделен такими полномочиями как установление причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы. Но в то же время суд, руководствуясь совокупностью установленных обстоятельств, связанных со смертью военнослужащего А., правовыми нормами, регламентирующими деятельность Военно-врачебных комиссий, в том числе Приказом Минобороны СССР от 09 сентября 1987 года № 260 « О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных силах СССР», пунктами 1, 114, 116 указанного Положения, согласно которых заключение Военно-врачебной комиссии в отношении военнослужащего, умершего в период военной службы, не исключает связь смерти военнослужащего с исполнением им обязанностей военной службы, пришел к выводу о наличии связи его смерти с исполнением обязанностей военной службы, что судебная коллегия находит правильным.

При этом судом обоснованно акцентировано внимание на том, что законодателем в Постановлении Правительства РФ от 22 февраля 2012 года № 142 « О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9,10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных видов выплат», предоставляется заявителю право представления следующих документов : либо копии документа, подтверждающего гибель ( смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении им обязанностей военной службы, либо копии заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы.

Поскольку в качестве документов, подтверждающих гибель (смерть) военнослужащего А. при исполнении им обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заявителем представлены выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты>, а также выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано, что смерть А. связана с исполнением обязанностей военной службы, суд обоснованно счел данные доказательства относимыми и допустимыми при разрешении заявленных требований.

Признавая ошибочность позиции ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст. 21,29,30,39 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 ( в редакции от 08 ноября 2011 года) « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также положениями ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9,10, 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии фактических и правовых оснований для назначения Гиндуллиной Н.Н. ежемесячной денежной компенсации, как супруге военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде, по ним высказаны суждения, которые коллегия находит верными, основанными на материалах дела и не противоречат им.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в судебном заседании, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Военного комиссариата Амурской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: