Дело № 33 АП-2354/2012 Судья первой инстанции Докладчик Рябченко Р.Г. Беляева С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей коллегии Рябченко Р.Г., Благова К.С., при секретаре Вивдич Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УФССП по Амурской области и ОСП по г. Благовещенску на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ФССП России и УФССП по Амурской области Мостовой А.В., представителя ОСП по г.Благовещенску Богдановой С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Климова В. В. обратилась с иском к ФССП России, УФССП по Амурской области, ОСП по городу Благовещенску, Министерству финансов РФ, УФК по Амурской области, указав, что 19 мая 2006 года на основании исполнительного листа о взыскании с П. в пользу Климовой В.В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., выданного Благовещенским городским судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящее время денежные средства с гражданина П. в пользу Климовой В.В. не взысканы, несмотря на ее неоднократные обращения в ОСП по г.Благовещенску относительно бездействия судебных приставов-исполнителей. В мае 2010 года ее представителю поступила копия акта от 19.04.2010 года и письма от 29.04.2010 года, из которых следовало, что исполнительное производство было утрачено и судебному приставу-исполнителю дано указание восстановить материалы исполнительного производства, однако никаких действий по восстановлению исполнительного производства не предпринималось. Более того, от УФССП по Амурской области истцу приходили ответы, в которых указывалось, что ей следует обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст.430 ГПК РФ. В результате указанного длительного бездействия и ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей истцу причинен материальный вред, так как она лишена своего права на получение денежных средств с П., который она с учетом индексации оценивает в <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила признать незаконным действия (бездействие) ОСП по г.Благовещенску, выразившееся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на уточненных требованиях по доводам иска. Представитель ОСП по г.Благовещенску, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что 23 марта 2010 года Климова В.В. обратилась с заявлением о неисполнении решения суда. В рамках рассмотрения данного заявления была произведена проверка исполнительного производства, в ходе которой установлено, что исполнительное производство утеряно. Для восстановления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель М. обратилась в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. 23 августа 2010 года Благовещенским городским судом выдан дубликат исполнительного документа, который предъявлен Климовой В.В. в ОСП по г. Благовещенску 09 сентября 2010 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения судебного акта. Полагают, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и не нарушены права и законные интересы взыскателя. Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не привели к исполнению судебного акта по причине отсутствия должника и принадлежащего ему имущества. ОСП по г.Благовещенску не может являться надлежащим ответчиком по иску Климовой В.В. Также указала о пропуске Климовой В.В. срока на оспаривание в судебном порядке действий ОСП по г.Благовещенску. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель УФССП по Амурской области и ФССП России также возражала относительно удовлетворения требований Климовой В.В. по основаниям, аналогичным доводам представителя ОСП по г.Благовещенску, дополнительно сославшись на отсутствие в деле доказательств вины ОСП по г.Благовещенску в причинении истцу материального и морального вреда. Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Амурской области в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержав доводы представителей ОСП по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области и ФССП России, полагала, что Министерство финансов РФ и УФК по Амурской области не являются надлежащими ответчиками, а истцом не доказана причинно-следственная связь имеющихся у нее заболеваний с оспариваемыми действиями. Третье лицо П. в судебном заседании участия не принимал. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2012 года признано незаконным бездействие ОСП по г. Благовещенску УФССП по Амурской области в рамках исполнительного производства № в отношении должника П., с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Климовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе представитель УФССП по Амурской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что Климовой В.В. не пропущен срок для обращения в суд. Приводит доводы о том, что истец не обращалась с жалобами в порядке подчиненности. Полагает, что истец оспаривает бездействие только в отношении восстановления исполнительного производства, которое было восстановлено с мая по сентябрь 2010 года, после чего судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия. Указывает, что Климова В.В. не подавала заявления о розыске должника, более того, до 01 января 2012 года розыск должника по данной категории исполнительных документов не предусматривался. В апелляционной жалобе представитель ОСП по городу Благовещенску также не соглашается с постановленным решением, просит его отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Климовой В.В. Оспаривает вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не принял необходимых мер к своевременному исполнению судебного акта. Указывает, что предусмотренный законом двухмесячный срок не является пресекательным. Приводит перечень мер, которые были приняты в рамках спорного исполнительного производства и полагает, что данные меры не привели к исполнению судебного акта по причине отсутствия должника и принадлежащего ему имущества. Настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суде апелляционной инстанции представители ОСП по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области и ФССП России поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит. Разрешая требование Климовой В.В. о признании незаконным бездействия ОСП по городу Благовещенску, суд первой инстанции установил, что 19 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Благовещенску было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Климовой В.В. с П. денежных средств. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. При этом актом проверки от 19.04.2010 года установлен факт утраты данного исполнительного производства ОСП по городу Благовещенску. Более того, после выявления указанного факта судебный пристав-исполнитель только 17 июня 2010 года, после неоднократных обращений истца, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. После восстановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд действий, не приведших к исполнению судебного акта. Учитывая установленные обстоятельства длительного неисполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Благовещенску требований исполнительного документа о взыскании в пользу Климовой В.В. с П. денежных средств, утрату ими исполнительного производства и отсутствие оперативных действий по его восстановлению в кратчайшие сроки, характер предпринятых исполнительных действий, не повлекших даже частичного исполнения судебного акта с мая 2006 года, отсутствие должного контроля за исполнением направленных приставом-исполнителем запросов, предусмотренные ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий, тот факт, что основное количество действий в рамках исполнительного производства было произведено только после соответствующих жалоб истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия отдела судебных приставов по городу Благовещенску в рамках исполнительного производства № в отношении должника П., а следовательно, с учетом положений ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, и для взыскания в пользу Климовой В.В. с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., определенном судом исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Утверждения представителей ответчиков о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, изложившего соответствующие выводы об обратном в обжалуемом решении, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб о пропуске Климовой В.В. срока для обращения в суд также являются необоснованными. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции учел длительность бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Благовещенску, а также те обстоятельства, что заявительница предпринимала попытки к обжалованию данных действий, вела переписку с ОСП по г.Благовещенску. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истец оспаривает не конкретное постановление или действие судебного пристава-исполнителя, а бездействие приставов-исполнителей ОСП по г.Благовещенску в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер с момента возбуждения исполнительного производства в 2006 году и до настоящего времени, в результате которого вынесенный в пользу истца судебный акт остается неисполненным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для оспаривания такого бездействия в судебном порядке истцом в рассматриваемом случае не пропущен. В апелляционной жалобе представитель УФССП по Амурской области приводит довод о том, что Климова В.В. не обращалась с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выяснения обстоятельств нарушения данных сроков. Однако коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 24 Постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Более того, указанный довод является не заслуживающим внимания и по тому основанию, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок для обращения в суде Климовой В.В. не пропущен. Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории дел, судом исследованы, доводы сторон проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП по Амурской области и ОСП по г. Благовещенску - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
24 августа 2012 года г. Благовещенск