Дело № 33АП- 2340/12 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Федорчук Н.Б.

22 августа 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Будковой Т.Н., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» на решение Сковородинского районного суда от 14 июня 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» - Федосеенко И.В., действующей на основании доверенности № от 13 декабря 2011 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.о. Сковородинского транспортного прокурора, действующий в интересах Б., Д., Р., К., А., Г., В., М. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о понуждении предоставления дополнительного отпуска. В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной Сковородинской транспортной прокуратурой по коллективному заявлению машинистов Сковородинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» установлено, что должности машинист мотовоза и машинист автомотрисы, которые занимают истцы, относятся к вредным условиям труда. Однако, ни в коллективном договоре, ни в заключенных с работниками дополнительных соглашениях к трудовому договору, режим рабочего времени не оговорен, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не предусмотрен, дополнительный отпуск и надбавка к тарифной ставке за вредные условия труда также не предусмотрены. Дополнительный отпуск за вредные условия труда в 2010-2011 году истцам не предоставлялся. Уточнив исковые требования, прокурор просил суд обязать ОАО «РЖД» в лице Сковородинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» предоставить Б., Д., Р., К., А., Г., В., М. дополнительный отпуск за вредные условия труда в размере 7 календарных дней за период с 2010-2011 годы и заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам между истцами и ОАО «РЖД», с указанием компенсации за работу с вредными условиями труда, предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда.

В судебном заседании помощник прокурора Свободненской транспортной прокуратуры на удовлетворении заявленных требований натаивал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что вопрос о предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда регламентируется Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда». Названным постановлением Минздавсоцразвитию России поручено в 6 месячный срок после вступления постановления в силу установить в зависимости от класса условий и с учетом мнения РТК, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. Данный нормативный акт до настоящего времени не принят. Считает, что до принятия соответствующего акта следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС. Право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют работники, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка, то есть непосредственно выполняющие работу, прямо предусмотренную Списком. По занимаемым истцами должностям - машинист мотовоза и машинист автомотрисы дополнительный отпуск не предусмотрен. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б., Д., Р., К., А., Г., В., М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Сковородинского района суда от 14 июня 2012 года исковые требования и.о. Сковородинского транспортного прокурора, действующего в интересах Б., Д., Р., К., А., Г., В., М. к ОАО «РЖД» о понуждении предоставления дополнительного отпуска удовлетворены в полном объеме. С ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования г. Сковородино взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и принять новое решение. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям на исковое заявление, представленным ответчиком. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на то, что судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию и с ответчика необоснованна взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного спора явились требования и.о. Сковородинского транспортного прокурора, действующего в интересах Б., Д., Р., К., А., Г., В., М. к ОАО «РЖД» о понуждении предоставления дополнительного отпуска. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС, поскольку Минздравсоцразвития России до настоящего времени не принят нормативный акт, устанавливающий в зависимости от класса условий и с учетом мнения РТК, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Часть 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 7 октября 2006 г., устанавливала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Правительство Российской Федерации не определяло такие перечни, то в силу части 2 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации применялись перечни, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации 20 ноября 2008 г. издало постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". Названное Постановление установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В связи с изменением федеральным законодателем определения порядка установления минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, вышеназванные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, устанавливающие перечни указанных работ, не применяются, поскольку противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и являются недействующими.

Вместе с тем, в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. До настоящего времени такой документ не принят.

Однако, судебная коллегия полагает, что отсутствие вышеназванного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти не является препятствием для установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Основанием для предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда являются такие условия, которые оказывают неблагоприятное воздействие на здоровье человека, что может быть подтверждено только по результатам аттестации рабочего места по условиям труда.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" фактическое состояние условий труда на рабочем месте определяется на основании оценок: по классу и степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса; по классу условий труда по травмобезопасности; по обеспеченности работников СИЗ. Гигиеническая оценка фактического состояния условий труда производится на основе сопоставления результатов измерений факторов производственной среды и трудового процесса с установленными для них гигиеническими нормативами. На базе таких сопоставлений и на основе действующей классификации условий труда определяется класс условий труда и степени вредности и (или) опасности как для каждого вредного и (или) опасного производственного фактора, так и для рабочего места в целом. Оценка травмобезопасности и обеспеченности СИЗ проводится в соответствии с разделами IV и V Порядка. В случаях, когда на рабочем месте фактические значения вредных и (или) опасных производственных факторов не соответствуют существующим нормам и (или) требованиям по травмобезопасности и (или) обеспеченности работников СИЗ признается аттестованным: по вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4; по травмобезопасности с классом 3; по обеспеченности СИЗ с оценкой "не соответствует требованиям обеспеченности СИЗ".

Из материалов дела следует, аттестация рабочих мест Забайкальской железной дороги Филиала ОАО РЖД Сковородинская дистанция пути Свободненского отделения проводилась в 2010 году. В соответствии с картой аттестации №, должность машинист мотовоза МПТ-4 6 разряда по общей оценке вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса к 3.1 классу. В соответствии с картой аттестации №, должность машинист автомотрисы АС-1А.2 5 разряда по общей оценке вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса аттестована по классу условий труда 3.1. Аттестация по классу 3.1 свидетельствует о вредных условиях труда по обеим должностям.

Признание ответчиком того обстоятельства, что работа в должностях машинист мотовоза и машинист автомотрисы происходит во вредных условиях труда, подтверждается тем, что приказом ответчика № от 01 февраля 2011 года машинистам мотовоза МПТ и машинистам автомотрисы АС-1А установлена надбавка за работу во вредных условиях труда - 4 процента от тарифной ставки (оклада).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, и.о. Сковородинского транспортного прокурора, действующим в интересах Б., Д., Р., К., А., Г., В., М. к ОАО «РЖД» заявлялись требования о понуждении предоставления дополнительного отпуска, которые относятся к требованиями неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, в тех случаях, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца. То есть, с ответчика госпошлина взыскивается в том размере, которую подлежало уплатить истцу при подаче иска. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением действующего законодательства, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда от 14 июня 2012 года изменить в части размера госпошлины, взыскав с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования г. Сковородино госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: