Дело № 33АП-2313/12 судья первой инстанции Докладчик Гроза Н.В. Барабаш М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В. судей коллегии Рябченко Р.Г., Загоруйко Л.В., при секретаре Вивдич Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Востокнефтепровод» на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 25 мая 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в суд с иском к Пушкареву А. К. о взыскании неосновательного обогащения. Иск обоснован тем, что ответчик, работая на условиях трудового договора в филиале «<данные изъяты>» ООО «Востокнефтепровод», был направлен в командировку, ему на командировочные расходы были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. По окончании командировки Пушкарев А.К. представил авансовый отчет на сумму <данные изъяты>. Образовавшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> рубля была перечислена ответчику 11 июля 2011 года, а 24 августа 2011 г. была перечислена ему ошибочно повторно. В добровольном порядке по предложению работодателя ответчик после увольнения из организации не погасил. Истец считает, что указанная сумма, перечисленная повторно ответчику без имеющихся к тому оснований, является его неосновательным обогащением и не может быть отнесена к платежам, предоставленным в качестве средств к существованию. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных им денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. В судебное заседание своего представителя истец не направил. В судебном заседании ответчик Пушкарев А.К. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с организацией истца и проходил обучение в г.Тюмени по направлению работодателя, в связи со служебной командировкой получал авансы. По окончании командировки составлял авансовые отчеты и размер израсходованных денежных средств на проезд, найм жилья и суточные превысил сумму выданного аванса. Подтвердил, что ему на пластиковую зарплатную карту поступали различные суммы в 2011 году, но поступала ли указанная истцом в иске сумма дважды, не помнит, так как в тот период находился в отпуске, получал и другие выплаты, в том числе отпускные. При увольнении в октябре 2011 года подписывал обходной лист в организации истца, никакой задолженности перед работодателем на тот момент не имелось, виновных действий со своей стороны по факту двойного перечисления суммы не допускал. Его представитель поддержала позицию своего доверителя, просит в иске отказать по тем основаниям, что ответчик не совершал никаких умышленных действий для приобретения чужого имущества за счет другого лица, при увольнении из организации по собственному желанию не числилось задолженности перед работодателем, требования об уплате указанной суммы не предъявлялись. Уведомление о возврате данной суммы пришло по адресу регистрации по прошествии более трех месяцев с момента увольнения. Полагает, что оснований для возврата излишне выплаченной суммы в соответствии со ст. 137 ТК РФ не имеется, так как в данном случае со стороны работодателя допущена не счетная ошибка, ответчик не совершал виновных и недобросовестных действий, доказательств тому не представлено. Кроме того, полагает, что суммы командировочных расходов выплачивались ответчику в качестве средств к существованию и не подлежат возврату работодателю в качестве неосновательного обогащения. Стороной истца не представлено и допустимых доказательств двойного перечисления одной и той же суммы, так как платежное поручение № от 24 августа 2011 года не содержит в отличии от других представленных суду платежных поручений отметки Банка об исполнении. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств получения им платежа как командировочных расходов. Оспаривает вывод суда о не получении ответчиком повторно указанной суммы, так как перечисление денежных средств подтверждается иными доказательствами, и судом, в нарушение ст.57 ГПК РФ, не было предложено представить копию платежного поручения, заверенную банком. В возражениях на апелляционную жалобу, Пушкарев А.П. считает решение суда законным и обоснованным. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что Пушкарев А.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Востокнефнепродукт» с 26.01.2011г. по 05.10.2011г. Приказами работодателя направлялся в служебные командировки с 01.02. по 30.06.2011г. (л.д. 16-18). Платежными поручениями Пушкареву А.К. перечислялись средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-29, 47-49). Авансовыми отчетами (л.д.30-46) подтверждаются понесенные Пушкаревым А.К. расходы в размере <данные изъяты> руб. Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена Пушкареву дважды – 11.07.2011 и 24.08.2011г., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением. В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные положения предусмотрены с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая, что возмещение расходов по проезду, найму жилья и проживанию, выплачиваемые при направлении работника в командировку, вытекают из трудовых правоотношений и являются средствами к существованию гражданина при нахождении в командировке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия недобросовестности действия со стороны ответчика и счетной ошибки работодателя не представлены. При этом судом обоснованно указано, что платежное поручение от 24.08.2011г. не может являться надлежащим доказательством получения Пушкаревым А.К. повторно суммы <данные изъяты> руб., поскольку в указанном документе отсутствует отметка банка об исполнении. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств получения им платежа как командировочных расходов, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в платежном поручении от 24.08.2011г. (л.д.49) указано, что перечисляются командировочные расходы согласно списку на командировки № от 17.08.2011г., подписанному директором филиала и начальником <данные изъяты> (л.д.50). Кроме того, указанный документ не был принят судом в качестве допустимого доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Таким образом, в силу прямого указания в законе предоставление доказательств в обоснование своих требований возложено на истца. Вместе с тем, платежное поручение было представлено стороной истца в обоснование своих требований, суд его исследовал и оценил, истец своего представителя в судебное заседание не направил, других доказательств не представил, в связи с чем, довод о том, что суд не предложил представить платежное поручение, заверенное банком, внимания не заслуживает. Суд правильно в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ распределил между сторонами бремя предоставления доказательств. Истец, предъявляя иск, обязан представить доказательства неосновательного обогащения ответчика, однако, не представив такие бесспорные доказательства и оспаривая решение суда, пытается возложить на ответчика обязанность представить доказательства того, что данная сумма была предоставлена ему в качестве заработной платы, командировочных расходов и пр. В силу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель, в том числе, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. Закон не возлагает обязанности на суд направлять поданные ответчиком возражения стороне истца, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не был осведомлен о возражениях ответчика не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ООО «Востокнефтепровод» имело право представить доказательства в судебное заседание или направить в адрес суда по почте, однако общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.98). Таким образом, судебная приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Спор по существу разрешен судом правильно и в соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Востокнефтепровод» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: