Дело № 33АП-2345/2012 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Пащенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года г. Благовещенск

судей коллегии Рябченко Р.Г., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савоновой Е.А. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савонова Е. А. обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с иском к ОАО «Поляное» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В настоящее время у работодателя имеется задолженность по выплате ей заработной платы за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рубля. Задержка выплаты работодателем причитающейся истцу заработной платы причинила ей нравственные страдания<данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличила размер исковых требований, сославшись на невыплату ей ответчиком заработной платы за май 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, что также причинило ей моральный вред. С учетом данного увеличения истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель и май 2012 года в сумме <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на требованиях по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «Поляное» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве признал иск в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель и май месяцы 2012 года в размере <данные изъяты> рубль. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2012 года с ОАО «Поляное» в пользу Савоновой Е.А. взыскана сумма задолженности по заработной плате за апрель - май 2012 года в размере <данные изъяты> рубль, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционной жалобе Савонова Е.А. не соглашается с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагает, что размер взысканной судом компенсации является заниженным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с <данные изъяты> 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате за апрель и май 2012 года в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается соответствующими справками ОАО «Поляное» и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст. 22, 136, 142, 237 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно занижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, обсудив указанный довод апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для переоценки суждений суда в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савоновой Е.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савоновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: