Дело № 33АП-2456/2012 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Факеева Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Благовещенск

судей коллегии Рябченко Р.Г., Бугаковой Ю.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Баринова В.А. и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя Баринова В.А. - Шапкина А.В., представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» - Жукова Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баринов В. А. обратился в Белогорский городской суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в г. Белогорске и попал в яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение этого места дороги отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и стоимости эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Белогорска, ООО «Водоканал», в качестве третьих лиц – Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска, ООО «Росгосстрах», МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорска».

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях по доводам иска, просил также взыскать понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» с требованиями не согласился, указав, что вина учреждения в причинении истцу ущерба отсутствует, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между состоянием проезжей части <адрес> и причинением вреда автомобилю истца, а заключением эксперта подтверждается повреждение автомобиля истца в результате столкновения с другим транспортным средством. Кроме того, экспертом установлено нарушение истцом Правил дорожного движения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации г. Белогорска также с иском не согласилась, в своих возражениях ссылалась на доводы, аналогичные доводам представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск», в дополнение пояснила, что определение истцом ущерба по фактическим затратам на ремонт является необоснованным, так как стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ущерб следует определять исходя из стоимости автомобиля за минусом годных остатков, которые остались у истца. Указала, что автомобиль не был представлен суду в качестве вещественного доказательства и в настоящее время продан истцом. Кроме того, указала, что документы ООО «Тракинвест», представленные истцом в подтверждение фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля, не являются надлежащими доказательствами, так как данное общество не осуществляет ремонт автомобилей. Полагала, что оснований для возмещения истцу расходов на оценку и эвакуатор нет, так как согласно оценке автомобиль истца мог двигаться. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Белогорский водоканал» с исковыми требованиями также не согласилась, пояснив, что ООО «Белогорский водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, общество выполняло работы по устранению аварии на водопроводе <адрес> – <адрес> на основании договора от 20.12.2010 г., заключенного с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск», общество выполнило работы по восстановлению нарушенного дорожного покрытия, при проверке работ дефекты не были обнаружены. Кроме того, полагала, что истец продал поврежденный автомобиль и заявленная ко взысканию сумма приведет к его неосновательному обогащению. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорск» с иском также не согласился, указав, что проезжая часть по <адрес> на балансе их учреждения не состоит, ямочный ремонт учреждение не осуществляет. Считал, что истцом нарушены Правила дорожного движения, а также не представлены доказательства наезда его автомобиля на яму и повреждения автомобиля именно вследствие такого наезда.

Истец, представители третьих лиц Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска, ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 мая 2012 года исковые требования Баринова В.А. удовлетворены частично, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» в пользу Баринова В.А. в возмещение вреда взыскано <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Баринову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Баринов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие несение им фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля со ссылкой на их составление после снятия истцом автомобиля с учета в органах ГИБДД для отчуждения, так как автомобиль был снят Бариновым В.А. с учета не с целью его отчуждения, а лишь для прекращения обязательств по оплате транспортного налога, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом сделки об отчуждении поврежденного автомобиля.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» в апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда и ставит под сомнение выводы суда о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения причиненного вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, считая не подтвержденными обстоятельства наличия причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и причиненным истцу ущербом, а также ссылаясь на нарушение истцом Правил дорожного движения. Кроме того, полагает, что судом неверно взысканы судебные расходы, которые, по его мнению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в то время, как суд взыскал их полностью.

В суде апелляционной инстанции представители Баринова В.А., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили решение отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем жалобы в соответствии со ст.167 ГПК РФ были рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баринов В.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в городе Белогорске на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Баринов В.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расстоянии 3,20 м от задней части автомобиля истца имеется выбоина (яма) длиной 1,80 м, шириной 0,75 м, глубиной 0,50 м. Указанная схема составлена инспектором ДПС в присутствии свидетелей, подписана водителями автомобилей, участвовавших в ДТП. Сотрудниками ДПСОР ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск, утвержденного решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 24.07.2008 г. № 57/121, исходя из которого к задачам учреждения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также распоряжением председателя Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска № 28 от 17.02.2009 и актом приема-передачи муниципального имущества от 17.02.2009, согласно которому муниципальное имущество, в том числе улицы <данные изъяты>, протяженностью 9760,50 км и <данные изъяты>, протяженностью 1002,7 км, находятся на балансе учреждения, пришел к правильному выводу о том, что именно на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» лежит ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

При этом судебная коллегия учитывает, что данный вывод произведен после тщательного изучения судом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств выполнения ООО «Белогорский водоканал» земляных работ по ул<данные изъяты> г.Белогорска по устранению аварии на водопроводе с 21 по 25 декабря 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для возмещения причиненного вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, в частности, наличия причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и причиненным истцу ущербом. Судом была назначена экспертиза, заключение которой было оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими материалами дела, в результате чего, принимая во внимание Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные Приказом Федеральной дорожной службы № 168 от 23 июля 1998 года и ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной наезда автомобиля истца на автомобиль <данные изъяты> явилась именно имевшаяся ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <данные изъяты> г. Белогорска выбоина (яма), превышающая предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, свидетельствующая о ненадлежащем содержании МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» автодороги ул. <данные изъяты>, то есть установил наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом покрытия проезжей части и причинением автомобилю истца механических повреждений, и пришел к верному заключению о необходимости взыскания в пользу истца с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» материального ущерба. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, оснований не соглашаться с ними, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» о том, что судом неверно взысканы судебные расходы, которые, по мнению предъявителя жалобы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в то время, как суд взыскал их полностью, судебная коллегия приходит к следующему.

В пользу Баринова В.А. с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе разбирательства настоящего дела определением Белогорского городского суда от 18 апреля 2011 года была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на Баринова В.А.

Согласно акту № об оказании услуг от 28 июля 2011 года, кассовому чеку от 15 сентября 2011 года, Баринов В.А оплатил УВД по Амурской области услуги по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что проведение указанной экспертизы было признано судом необходимым для установления механизма ДТП и разрешения настоящего спора, ее заключение положено судом в основу вывода о состоятельности доводов истца о виновности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» в произошедшем ДТП и никоим образом не связано с частичным отказом в удовлетворении иска Баринова В.А., суд первой инстанции правомерно взыскал их в полном размере с ответчика, отрицавшего свою вину в ДТП, что привело к необходимости проведения данной экспертизы.

Что касается возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, они правильно рассчитаны судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., пропорциональном удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие несение Бариновым В.А. фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку еще 27 сентября 2011 года, до их составления, автомобиль был снят истцом с регистрационного учета в органах ГИБДД для отчуждения, что соответствует материалам дела.

В силу п. 3.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции в случаях: изменения места регистрации физического лица (места нахождения юридического лица), если новое место регистрации (место нахождения) находится за пределами субъекта РФ, в котором зарегистрировано транспортное средство; утилизации (списания) транспортных средств; прекращения права собственности на транспортные средства.

Учитывая, что у суда имелись доказательства снятия автомобиля истца с регистрационного учета 27.09.2011 г. именно для его отчуждения и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства несения после снятия автомобиля с регистрационного учета фактических расходов на его ремонт на сумму <данные изъяты> руб.

Более того, ссылки истца на проведение им фактического ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. нельзя признать состоятельными и по той причине, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В качестве доказательства размера ущерба судом было принято заключение судебной оценочной экспертизы, произведенной АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар». Правильность данного заключения не опровергнута сторонами и оно является относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Оснований для переоценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется, при этом, учитывая, что согласно заключению АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» № 02 апреля 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП превышала рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции, оценив данное заключение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, на основании ст. 15 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу <данные изъяты> руб., уменьшив рыночную стоимость автомобиля на стоимость его годных остатков. Утверждения истца о том, что он уже произвел ремонт автомобиля за другую сумму, не означает неправильности отчета АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», составленного специалистом в области оценки, как доказательства действительного размера причиненного истцу реального ущерба.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баринова В.А. и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: