Дело № 33АП-2453/12 судья первой инстанции Докладчик Гроза Н.В. Сидельникова И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В. судей коллегии Грибовой Н.А., Бугаковой Ю.А. при секретаре Ворониной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурашкина Д.Е. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Корабейниковой Е.В. и ее представителя Лаврова Е.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мурашкин Д. Е. обратился в суд с иском к Корабейниковой Е. В. о разделе общего имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделен в отдельное производство определением суда от 27 апреля 2012 г. (л.д.64). В обоснование данного иска указал, что состоял в браке с Корабейниковой Е.В., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. У него имелось нажитое до брака имущество: <данные изъяты>. Данное имущество хранилось в гараже Корабейниковой Е.В., и было ею реализовано. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконно удержанное и реализованное имущество, принадлежащее истцу до брака в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях. Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что в марте 2009 года истец вывез из гаража все принадлежащее ему имущество. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств права собственности на истребуемое имущество, утрату фактического владения вещами, нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика, указанные истцом вещи не могут быть предметом виндикационного иска, так как не обладают индивидуальными признаками, с помощью которых возможно выделить вещь из однородных вещей. В апелляционной жалобе истец Мурашкин Д.Е. не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о том, что им заявлен виндикационный иск, поскольку он требует возврата денежной суммы, а не изъятие имущества в натуре. Имущество не нуждается в идентификации, поскольку в гараже у ответчика иного имущества не имелось. Указывает, что суд необоснованно не принимает доказательства, представленные истцом. Показания ответчика и свидетелей противоречивы. В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просят решение суда оставить без изменения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право определять предмет и основания иска. Мурашкин Д.Е. свои требования обосновывал принадлежностью истребуемого имущества ему на праве собственности, поскольку приобреталось на его личные денежные средства до брака с Корабейниковой Е.В. Истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, в исковом заявлении указал вещно-правовой способ защиты гражданских прав, регламентированный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5). В соответствии со ст. ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для разрешения требований о взыскании компенсации за незаконно удержанное и реализованное имущество суду надлежало установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, принадлежит истцу на праве собственности, незаконно выбыло из владения собственника и находилось в незаконном владении лица, к которому заявлен иск, и который произвел отчуждение этого имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых и достаточных доказательств того, что Мурашкин Д.Е. является собственником указанного в иске имущества, имеет право его истребовать, а также просить о возмещении его стоимости в связи с незаконным отчуждением ответчиком, суду не представлено. Учитывая, что Мурашкин Д.Е. не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что имущество незаконно находилось у Корабейниковой Е.В. и было ею реализовано без его ведома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Представленные истцом товарные чеки, квитанции, гарантийные талоны, акт возврата имущества, свидетельские показания не могут объективно свидетельствовать о том, что приобретенные истцом вещи установлены, находились в гараже ответчика и ею реализованы. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию примененных судом норм права и переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о необъективности судьи во внимание не принимаются судебной коллегией, поскольку в случае наличия сомнений в объективности суда и оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, истец не был лишен возможности заявить отвод суду, однако данным правом не воспользовался. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно распределено бремя доказывания между сторонами, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения, правильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми разрешен спор. Доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными и не влекут отмену решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Белогорского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мурашкина Д.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: