Дело №33АП-2461/12

Докладчик Бугакова Ю.А. Судья Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гроза Н.В.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Грибовой Н.А.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зейналова Р.Ч. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 июня 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца Зейналова Р.Ч. – Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2011 года б/н, ответчика Кузьминой А.С., судебная коллегия

установила:

ИП Зейналов Р.Ч. обратился в суд с иском к Васильевой О.Ю., Кузьминой А.С. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, переданных в подотчёт.

В обоснование требований указал, что 31.08.2011 года между ним с одной стороны и Васильевой О.Ю. и Кузьминой А.С. с другой был заключен договор № о полной коллективной ответственности за переданные ему в подотчёт ценности. В этот же день ответчики приняли в подотчёт ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

03.10.2011 года в магазине была проведена ревизия за период работы коллектива с 31.08.2011 года по 02.10.2011 года, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>.

12.10.2011 года по заявлению коллектива продавцов магазина <данные изъяты> была проведена ревизия за период работы с 03.10.2011 года по 11.10.2011 года. В акте ревизии продавцы указали, что за период работы коллективом продавцов без его разрешения был взят товар на сумму <данные изъяты>., в том числе: Васильевой О.Ю. – на <данные изъяты> руб., Кузьминой А.С. – на <данные изъяты> руб., С. – на <данные изъяты> руб., Ш. – на <данные изъяты>., З. – на <данные изъяты> руб. По результатам ревизии за указанный период, с учётом взятого без его разрешения товара, выявлены излишки на сумму <данные изъяты>.

Продавцы обратились к нему с просьбой об уменьшении суммы недостачи, установленной за период с 03.10.2011 года по 11.10.2011 года, на сумму излишков в размере <данные изъяты>. в связи с допущенной ими ошибкой в подсчёте остатка товара 03.10.2011 года. В результате уменьшения сумма недостачи составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что в период, в который была установлена недостача, в магазине работали Васильева О.Ю., Кузьмина А.С., Ш., З., С. долг каждой из них составил <данные изъяты>. З. и С. выплатили долг за взятый без разрешения товар, Ш. обязалась выплатить сумму долга в течение трёх месяцев.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму недостачи ТМЦ, переданных в подотчёт, в размере <данные изъяты>., в том числе: с Васильевой О.Ю. – <данные изъяты>., с Кузьминой А.С. – <данные изъяты>.

Истец Зейналов Р.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Ивановой Е.В., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Васильева О.Ю., Кузьмина А.С., представитель ответчика Кузьминой А.С. – Дзюба Е.С. просили отказать в удовлетворении предъявленного иска, выразив несогласие с результатами ревизии от 03.10.2011 года.

Ответчики Васильева О.Ю. и Кузьмина А.С. объяснили, что они действительно брали в магазине товар на сумму <данные изъяты>. соответственно. Полагали, что поскольку при увольнении с ними не был произведён окончательный расчёт, то они оплатили истцу данный товар.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 20.06.2012 года исковые требования Зейналова Р.Ч. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Васильевой О.Ю. в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Кузьминой А.С. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Зейналов Р.Ч., оспаривая заключение эксперта №, считает, что эксперт не дал однозначного ответа по поводу того, что подпись в договоре № от 31.08.2011 года за переданные ему в подотчёт ценности, выполнена не Кузьминой А.С.

Сторонами не оспаривалось, что Кузьмина А.С. состояла с ним в трудовых отношениях, совместно с В., Ш., Васильевой О.Ю. приняла в подотчёт ТМЦ в магазине <данные изъяты> 31.08.2011 года. Факт наличия недостачи ТМЦ по результату ревизии доказан, установлена сумма недостачи в размере <данные изъяты> на каждого работника. Просит состоявшееся решение отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зейналова Р.Ч. – Иванова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что не согласна с решением в части отказа о взыскании с Кузьминой А.С. части недостачи. Эксперт не дал однозначного ответа по поводу того, что подпись в договоре № от 31.08.2011 года за переданные в подотчёт ценности выполнена не Кузьминой А.С. В связи с тем, что ответчик Кузьмина А.С. в период, в который была установлена недостача, работала в магазине, то Кузьмина А.С. должна нести ответственность за возникшую недостачу, как и другие продавцы. Просит отменить решение Свободненского городского суда Амурской области, принять по делу новое решение.

Ответчик Кузьмина А.С. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, суду пояснила, что 31.08.2011 года товар ею действительно был принят в подотчёт, а договор о полной коллективной ответственности за переданные подотчёт ценности был составлен позднее и подписан не в её смену. Она с данным договором ознакомлена не была и его не подписывала. Недостача по итогам инвентаризации была. Причину недостачи она объяснить не может. С суммой недостачи не согласна, но данную сумму не оспаривала. Считает, что оснований для отмены решения Свободненского городского суда Амурской области не имеется, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Зейналов Р.Ч., ответчик Васильева О.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Зейналов Р.Ч. обеспечил явку своего представителя. В силу ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ИП Зейналов Р.Ч. и Кузьмина А.С., Васильева О.Ю. состояли в трудовых отношениях с 11.08.2011 года, в должности продавцов продовольственных товаров, на основании трудовых договоров и приказов о приёме на работу № и № от указанного числа соответственно.

Между работниками С., Васильевой О.Ю., В., Кузьминой А.С. и работодателем ИП Зейналовым Р.Ч. заключен договор о полной коллективной ответственности № от 11.08.2011 года.

В связи со сменой состава сотрудников магазина между работниками Васильевой О.Ю., Кузьминой А.С., В., Ш. и работодателем ИП Зейналовым Р.Ч. заключен договор о полной коллективной ответственности за переданные ему подотчёт ценности № от 31.08.2011 года. Работники приняли в подотчёт товарно-материальные ценности в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

В период времени с 03.10.2011 года в магазине <данные изъяты> были проведены ревизии за период работы коллектива <данные изъяты> с 31.08.2011 года по 02.10.2011 года и с 03.10.201 года по 11.10.2011 года по результатам которых выявлены недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> и излишки на сумму <данные изъяты>. соответственно, в связи с чем сумма недостачи по результатам ревизии за период времени с 31.08.2011 года по 02.10.2011 года по письменным заявлениям работников была уменьшена на <данные изъяты> и составила <данные изъяты> Долг каждого работника за период проверки с 31.08.2011 года по 02.10.2011 года составил <данные изъяты>.

Оспаривая законность возмещения причинённого работодателю ущерба в сумме <данные изъяты>., ответчик Кузьмина А.С. указала на то, что подпись в договоре о полной коллективной ответственности за переданные ИП Зейналову Р.Ч. подотчёт ценности № от 31.08.2011 года, ей не принадлежит.

Судом в процессе рассмотрения дела по существу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № от 22.05.2012 года подпись от имени Кузминой А. С., имеющаяся в договоре № от 31.08.2011 года о полной коллективной ответственности за переданные ИП Зейналову Р.Ч. подотчёт ценности, вероятно, выполнена не Кузьминой А. С..

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции отказал ИП Зейналову Р.Ч. в удовлетворении иска о взыскании с Кузьминой А.С. в его пользу материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, переданных в подотчёт, в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия находит решение суда в данной части не отвечающим требованиям законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, дано им неверное истолкование и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч.ч.1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 (в редакции Постановления Пленума РФ от 28.09.2010 №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела видно, что на основании приказа ИП Зейналова Р.Ч. № от 31.08.2011 года «О приёме - передачи товара и денежных средств» коллектив продавцов в составе Васильевой О.Ю.., С.., Кузьминой А.С., В. передали, а коллектив продавцов в составе Васильевой О.Ю., В., Кузьминой А.С., Ш. пересчитали и приняли в подотчёт товар и денежные средства, находящиеся в магазине <данные изъяты>

На основании указанного приказа комиссией в составе Васильевой О.Ю., С. Кузьминой А.С., В. составлена ведомость (акт) снятия остатка товароматериальных ценностей по состоянию на 31.08.2011 года, согласно которой Васильева О.Ю., С.., Кузьмина А.С., В. передали, а Васильева О.Ю., В., Кузьмина А.С., Ш. приняли в подотчёт товарно-материальные ценности в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

На данной ведомости, которая в надлежащем порядке прошнурована и пронумерована имеются подписи пяти продавцов, в том числе Кузьминой А.С. Достоверность данной ведомости (акта) стороной ответчика под сомнение не ставилась. Размер ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>., принятых в подотчёт и размер прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты>., ответчиком Кузьминой А.С. не оспариваются.

Судебная коллегия приходит в выводу о том, что ведомость (акт) снятия остатка товароматериальных ценностей по состоянию на 31.08.2011 года, в данном случае является разовым документом, по которому, в частности, ответчик Кузьмина А.С. получила в подотчёт ТМЦ.

В этой связи оценка судом заключения почерковедческой экспертизы в отношении ответчика Кузьминой А.С. не имеет правового значения для дела.

Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истцом ИП Зейналовым Р.Ч., как работодателем, доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Кузьминой А.С.; наличие прямого действительного ущерба, причинённого недостачей и его размер; передача ТМЦ в подотчёт Кузьминой А.С. 31.08.2011 года, а ответчиком Кузьминой А.С. не предоставлено обстоятельств, исключающих её материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю ИП Зейналову Р.Ч., поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелись законные основания для взыскания с работника Кузьминой А.С. материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, переданных в подотчёт 31.08.2011 года, в сумме <данные изъяты>. Основания для освобождения Кузьминой А.С. от полной материальной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, в этой части судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, а решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, в силу чего подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Зейналова Р.Ч. о взыскании с Кузьминой А.С. материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, переданных в подотчёт, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления на основании подп.1 п.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.98 ГПК РФ, в размере, предусмотренном ппод.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с ответчика Кузьминой А.С., в том числе согласно требованиям подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Зейналова Р.Ч. о взыскании с Кузьминой А.С. материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, переданных в подотчёт, отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ИП Зейналова Р.Ч. о взыскании с Кузьминой А.С. материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, переданных в подотчёт, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой А. С., <данные изъяты> в пользу ИП Зейналова Р. Ч. материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей, переданных в подотчёт, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьминой А. С., <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: