Дело № 33АП-2071/12 судья первой инстанции Докладчик Гроза Н.В. Бережнова Н.Д. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В. судей коллегии Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э. при секретаре Ворониной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В. – Лапиной Л.Н., судебная коллегия Установила: Дмитриева С. В. и Розонова А.В. обратились в суд с иском к Макову В. А. о признании недействительным договора приватизации квартиры №, находящейся по <адрес>, о признании права собственности на доли в праве на квартиру. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по 09 января 1992 г. Дмитриева С.В. состояла в браке с А., имеют дочь Розонову А.В., <данные изъяты>. С февраля 1992 г. Дмитриева вступила в гражданский брак с Маковым В.А. и с 1993 г. проживали с ним в <адрес>, предоставленной ответчику по месту работы с учетом истцов. 24 марта 1994 г. по договоренности с А. и Маковым истцы были сняты с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрированы по <адрес>. 28 марта 1995 г. квартира № была приватизирована А., 26 декабря 1994 г. квартира № приватизирована Маковым. Брак между Дмитриевой С.В. и Маковым В.А. был зарегистрирован 27.06.1997 г., расторгнут <данные изъяты> 2010 г. Истцы считают, что на момент приватизации квартиры по <адрес> они были законно вселены Маковым, являлись членами его семьи, поэтому имели право на приватизацию жилого помещения наравне с ним, однако, приватизация квартиры произведена без включения их в договор в качестве собственников, что противоречит законодательству. Уточнив исковые требования, просили суд применить последствия недействительности договора приватизации, включить их в данный договор в качестве собственников квартиры, считая, что каждому принадлежит по 1\3 доли в праве собственности. Также истцы просили о восстановлении срока на предъявление иска, поскольку о факте приватизации квартиры на имя Макова не знали до 2011 года, то есть до момента ознакомления с материалами дел по искам Макова, в которых он утверждал об отсутствии у них прав на квартиру. В судебном заседании Дмитриева С.В. и её представитель настаивали на приведенных доводах, пояснили, что в 2011 г. Маков обратился в суд с заявлением об установлении факта владения квартирой на праве собственности, ссылаясь на договор приватизации. Он не имел документов и запрашивал их в архиве, поэтому у истцов не имелось возможности с ними ознакомиться, и они не знали о приватизации квартиры Маковым. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. В судебном заседании 04 апреля 2012 г. его представитель признавал, что Маков с 1992г. состоял в фактических брачных отношениях с Дмитриевой, что на момент приватизации они вели общее хозяйство. В последующих судебных заседаниях данное обстоятельство отрицали. Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы были вселены в <адрес> как члены семьи Макова В.А.с 1993 г., имели право на участие в её приватизации, однако иск не может быть удовлетворен в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. В апелляционной жалобе Дмитриева С.В. и Розонова А.В. не согласны с данным решением, просят его отменить, пропуск срока исковой давности признать уважительным и восстановить, исковые требования удовлетворить. Считают, что суд неверно и несправедливо установил обстоятельства, имеющие значение для дела по существу пропуска срока, чем нарушил конституционное право на жильё при отсутствии у них другого жилья и при наличии инвалидности истцов. Оспаривают выводы суда и считают их не основанными на законе и несправедливыми. Суд не исследовал обстоятельство о наличии у ответчика обязательства перед истцами об обеспечении их жильём, которое он не исполнил. Указывает, что Дмитриева не давала в суде пояснений о том, что видела договор приватизации, утверждает, что ответчик злоупотребил правом, обманул и ввёл в заблуждение, не намерен исполнять свои обязательства по предоставлению истцам жилья. Считает, что суд не вправе лишить их жилья только по формальным основаниям. Письменные возражения на жалобу не поступили. В суде апелляционной инстанции представитель истиц на доводах жалобы настаивала. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2). Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения явились требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности лиц, не включенных в этот договор, на доли в праве общей собственности на это жилое помещение. В соответствии со ст.1 и ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ). В соответствии со ст. 4 закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, Федерального закона от 01.05.1999 N 88-ФЗ) Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, Федерального закона от 01.05.1999 N 88-ФЗ). Суд при разрешении спора сделал вывод о том, что они имели равные с Маковым права на приватизацию данной квартиры в силу ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как члены его семьи, с учетом положений ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств о том, что с 1992 г. Дмитриева и её дочь Розонова выехали из <адрес> на другое постоянное место жительства – в <адрес>, где проживали совместно с Маковым, вселение их в квартиру № произведено на законных основаниях в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, на момент вселения Маков и Дмитриева вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях, что не представлены доказательства в подтверждение вселения их на иных условиях, Данный вывод суда никем не оспаривается. Однако, иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока исковой давности. О пропуске срока было заявлено стороной по делу. При проверке законности решения суда об отказе в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему. Основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ может являться неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 78,83 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года; согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; в соответствии с п. 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ; в силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года; в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесение изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; исполнение оспариваемой сделки началось в декабре 1994 года. К 01.01.1995 г. срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности сделки не истек. Десятилетний срок исковой давности истек 28.12.2004 г. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин, с учетом которых возможно восстановление пропущенного срока исковой давности. Истцы обратились с данным иском 27.02.2012 г., то есть через 17 лет с момента начала исполнения сделки, и через 7 лет с момента истечения срока исковой давности. Судом не учтено, что истцами заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с не включением их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на данное жилое помещение. Кроме того, заявляя о восстановлении срока исковой давности, они утверждают, что узнали о нарушении своего права на приватизацию, о наличии оспариваемого договора только в ходе рассмотрения гражданских дел по иску Макова. Суд не принял как заслуживающие внимания доводы истицы Дмитриевой о том, что текста договора она не видела, что в дальнейшем договор был утрачен и получена его копия самим ответчиков в архивном отделе администрации города при предъявлении им иска в 2011 году. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истцов и исследовала материалы дел Благовещенского городского суда № г. по иску Макова В.А. к Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В. о признании отсутствующим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, № по заявлению Макова В.А. об установлении факта владения на праве собственности квартирой. Данное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, но у суда, согласно протокола судебного заседания, не имелось возможности его удовлетворить, поскольку дела находились в суде второй инстанции с жалобами. Из ксерокопии оспариваемого договора видно, что она выдана архивным отделом администрации г. Благовещенска 10 мая 2011 г. Из материалов дела также следует, что в июне 2011 г. суд запрашивал из соответствующих учреждений сведения о регистрации права на спорное жилое помещение. Ответ об отсутствии инвентарного дела в архивном отделе администрации города, сведения из комитета по управлению имуществом муниципального образования поступили в суд 29.06.2011 г. В 2011 году Маков предъявил иск к Дмитриевой и Розоновой о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчики, не признав иск, предъявили встречное исковое заявление о признании договора приватизации и регистрации права собственности за Маковым недействительными, в принятии которого отказано определением суда от 04.10.2011 г. С настоящим иском они обратились в суд 27.02.2012 г. Перечисленные обстоятельства, а также другие документы из данных гражданских дел свидетельствуют о том, что до предъявления в суд Маковым в 2011 году соответствующих требований в отношении прав на спорную квартиру, Дмитриева С.В. и Розонова А.В., проживающие в этом жилом помещении на правах членов семьи с 1992 года, не знали о нарушении своего права на жилье, о заключенной сделке. Довод о том, что конкретно о заключенной сделке они узнали в 2011 году, подтверждается. Следовательно, материалы дела в их совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности для оспаривания договора и для применения последствий его недействительности. В связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и это привело к вынесению неправильного решения, коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене. При вынесении нового решения коллегия находит требования о восстановлении срока исковой давности обоснованными, иск подлежащим удовлетворению. Поскольку спорная квартира подлежала передаче в совместную собственность сторон на основании закона о приватизации, а в соответствии с п.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, в соответствии с п. 2 данной статьи при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, то судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о признании за ними по 1\3 доли в праве собственности на квартиру в качестве применения последствий недействительности сделки. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку п.1 ст. 254 ГК РФ предусматривает предварительное определение доли каждого участника в праве на общее имущество, коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и определить также долю ответчика, равную 1\3, при этом коллегия не усматривает нарушения п.6 ст. 327 ГПК РФ. В связи с изложенным, руководствуясь ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2012 года отменить, принять новое решение, исковые требования Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В. удовлетворить. Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В. восстановить срок исковой давности на предъявление иска. Признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 26 декабря 1994 г., заключенный между АООТ «Благовещенск-сельхозхимия» и Маковым В. А.. Признать в праве общей собственности на жилое помещение- квартиру № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную в <адрес> право собственности в размере по 1\3 доли за Дмитриевой С. В., Розоновой А.В., Маковым В. А.. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи:
Истцами оспаривается договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный 26.12. 1994 года между акционерным обществом открытого типа «Благовещенск-сельхозхимия» и Маковым В. А., зарегистрированный администрацией Астрахановского сельсовета 29.12.1994 г., как предусмотрено п.2 договора (л.д.132-134). По этому договору Макову В.А. передана в личную собственность квартира № по <адрес> на состав семьи один человек.