Дело № 33АП- 2418/12 Судья первой инстанции: Докладчик Гончарук И.А. Фирсова Е.А. 29 августа 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гончарук И.А., судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Рябченко Р.Г., при секретаре: Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Никифорова Д.Н. – Шевчук Н.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 14 июня 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Никифорова Д.Н. и его представителя Шевчук Н.Ю., действующей на основании доверенности от 11 мая 2012 года, представителя ответчика Муниципального предприятия г. Благовещенска «Книжный мир» - Павлова А.А., действующего на основании доверенности № от 01 июня 2012 года, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никифоров Д.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Благовещенска «Книжный мир» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентября 2011 года он работал в должности <данные изъяты> Муниципального предприятия города Благовещенска «Книжный мир». На момент назначения его на должность <данные изъяты> МП г. Благовещенска «Книжный мир», предприятие имело серьезные финансовые затруднения в виде задолженности по заработной плате перед работниками, по налоговым начислениям, по выплатам в пенсионный фонд, а также перед кредиторами и поставщиками. В связи с этим им как <данные изъяты> было принято решение не выплачивать себе заработную плату в целях экономии денежных средств, которые направлялись на вышеперечисленные долги предприятия. В результате этого у ответчика перед ним возникла задолженность по заработной плате, которая на сегодняшний день частично погашена. Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Согласно уведомлению № от 10.04.2012 года ответчик фактически признал имеющуюся задолженность. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на 16.05.2012 года составила <данные изъяты> рублей. 22 декабря было принято решение о реорганизации МП г. Благовещенска «Книжный мир», о чем он был уведомлен только 10 апреля 2012 года, что также явилось нарушением его законных прав. В связи с невыплатой заработной платы и причитающихся выплат ему был причинен моральный вред. Просил суд взыскать с МП г. Благовещенска «Книжный мир» задолженность по заработной плате, компенсационным выплатам в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Представитель истца на требованиях настаивала, в дополнение указала, что при увольнении Никифорова Д.Н. 30.09.2011 года ответчик выдал гарантийные обязательства о погашении перед истцом долга по заработной плате. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о пропуске Никифоровым Д.Н. срока на обращения в суд. С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 сентября 2011 года, срок для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате начал течь со дня, следующего за днем увольнения истца, то есть с 01 октября 2011 года и закончился 10 января 2012 года. Правом на подачу иска в суд в указанный срок истец не воспользовался, подал иск в суд только 16 мая 2012 года, следовательно, срок на подачу искового заявления истцом пропущен. Наличие задолженности представитель ответчика не отрицает, её размер составляет <данные изъяты>. Считает, что сумма компенсации морального вреда, оплата услуг представителя является завышенной. Расчет суммы неустойки произведен истцом некорректно, поскольку составлен без учета платежей, произведенных истцу по накладной от 30.11.2011 года, ГКО № от 28.03.2011 года. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных отзывах представители третьих лиц Администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска полагали, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку им пропущен срок на обращение в суд. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Решением Благовещенского городского суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Никифорову Д.Н. отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора. Поскольку уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец суду не представил, в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано. В апелляционной жалобе представитель истца не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определен момент начала течения срока на подачу иска. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате. Приводит довод о необоснованном указании судом первой инстанции в определении от 21.05.2012 о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству требования, чтобы истец обосновал причины несвоевременного обращения в суд. Считает, что таким образом суд инициировал вопрос о применении последствий пропуска срок на подачу иска. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционной инстанции Амурского областного суда на 29 августа 2012 года. На стадии апелляционного рассмотрения сторонами заявлено письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, приложен его текст. В заседании судебной коллегии истец и его представитель просили утвердить мировое соглашение. Представитель ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2). Проанализировав представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия полагает, что его условия не противоречат закону, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушаются. Мировое соглашение подписано истцом и И.о. директора МП «Книжный мир» Барабошкиным А.С., назначенным на эту должность постановлением администрации города Благовещенска № 4218 от 26 сентября 2011 года (л.д. 22). Полномочия представителя ответчика Павлова А.А. на заключение мирового соглашения и участие в апелляционной инстанции суда закреплено в доверенности № от 01 июня 2012 года. Судебной коллегией истцу и представителям сторон разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судебной коллегией мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения истцу и представителю ответчика понятны. Препятствий для утверждения мирового соглашения коллегия не усматривает. В силу ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Благовещенского городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Руководствуясь частями 2, 3 ст. 173, ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Утвердить мировое соглашение, заключенное 29 августа 2012 года в г. Благовещенске между истцом Никифоровым Д.Н. и ответчиком Муниципальным предприятием г. Благовещенска «Книжный мир» следующего содержания: «Гражданин Никифоров Д. Н., паспорт: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Истец» с одной стороны, и Муниципальное предприятие города Благовещенска «Книжный мир», именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Барабошкина А. С., действующего на основании постановления постановлением администрации города Благовещенска № 4218 от 26 сентября 2011 года, с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу №, заключили Мировое соглашение о нижеследующем: 1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ, а также с учетом ст.101ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска. 2. По настоящему Мировому соглашению: 2.1 Истец отказывается от своих требований к Ответчику в части взыскания: 2.1.1. процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета в сумме <данные изъяты>; 2.1.2. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 2.1.3. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. 2.2. Ответчик обязуется удовлетворить требования Истца в части выплаты задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек в следующем порядке: - <данные изъяты>. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты>. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты>. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты>. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты>. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 3) Все судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины стороны договорились отнести на Истца». Решение Благовещенского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Никифорова Д.Н. к Муниципальному предприятию г. Благовещенска «Книжный мир» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, производство по делу - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Председательствующий: Судьи коллегии: