Дело №33АП-2380/12

Докладчик Бугакова Ю.А. Судья Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гончарук И.А.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Рябченко Р.Г.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – закрытого акционерного общества «Амурский уголь» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Полица И.М., представителей истца Полица И.М. – Паршина С.Б., действующего на основании доверенности серии №, выданной 13.01.2012 года, Суровегина К.Ю., допущенного к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Амурский уголь» Ольшановой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2012 года №, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полица И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (ООО «Амурский уголь») о взыскании утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере <данные изъяты> за период с 01.06.2011 года по 01.05.2012 года, возложении на ответчика обязанности выплачивать ежемесячно, начиная с 01.06.2011 года по 01.05.2012 года, разницу между среднемесячным заработком и ежемесячной страховой суммой, в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что с 01.08.2004 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Амурский уголь», занимая должность <данные изъяты>. С 07.09.2005 года переведён на должность <данные изъяты>.

15.08.2010 года при исполнении им должностных обязанностей на производстве произошёл несчастный случай, в результате которого он получил обширные поражения электротоком частей тела, <данные изъяты>. В связи с полученными травмами в течение длительного периода он находился на лечении в МУЗ «Октябрьская ЦРБ» и Амурской областной больнице, где ему были проведены две операции. По медицинским показаниям ему требуется длительное восстановительное лечение и приобретение дорогостоящих лекарств.

По факту произошедшего на производстве несчастного случая составлен акт, согласно которому степень его вины в произошедшем составляет 10%. Однако он не согласен с данным актом, полагая, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда на производстве, являются работники ответчика.

11.04.2011 года он был освидетельствован в филиале №1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области». По результатам освидетельствования составлен акт №, на основании которого ему была выдана справка серии № «О результатах установления степени утраты трудоспособности в процентах». Согласно данной справке, степень утраты его трудоспособности составила <данные изъяты>, в результате трудового увечья ему установлена <данные изъяты>.

27.05.2011 года он был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами Амурского регионального Фонда социального страхования РФ от 20.05.2011 года №№1737, 1738 ему были назначены соответственно единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>. и ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> на период выплат с 11.04.2011 года по 01.05.2012 года, то есть на срок утраты профессиональной трудоспособности.

После увольнения из ООО «Амурский уголь» он никуда не трудоустроился, единственным источником дохода его семьи является получаемая им ежемесячная страховая выплата.

Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу изменения внешнего вида, необходимости в длительном лечении (в том числе в связи с ухудшением зрения), невозможности заниматься спортом. Кроме того, он переживает за своё будущее и будущее своей семьи, а также по поводу того, что большая часть обязанностей (в том числе сопряжённых с физической нагрузкой) легла на его супругу. После произошедшего несчастного случая он стал бояться электроприборов. Указанные переживания негативно сказались на его самочувствии, вызвали нарушение сна, чувство страха и тревоги.

Уточнив исковые требования просил суд взыскать с ООО «Амурский уголь» в его пользу в счёт возмещения утраченного заработка <данные изъяты> единовременно; разницу между среднемесячным заработком и ежемесячной страховой суммой за период с 01.06.2011 года по 01.05.2012 года в размере <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты> недоплаты в месяц; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; в счёт возмещения вреда здоровью вследствие производственной травмы <данные изъяты>.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2011 года и 13.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ АРО ФСС), Государственная инспекция труда в Амурской области и Дальневосточное управление Ростехнадзора по Амурской области соответственно.

В судебном заседании истец Полица И.М. и его представители Суровегин К.Ю. и Паршин С.Б. поддержали заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в иске. Пояснили, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с пунктом 9.6 коллективного договора, а также <данные изъяты> руб. дополнительно, поскольку указанная в коллективном договоре выплата не компенсирует его моральные страдания в полном объёме. В результате полученной травмы Полица И.М. потерял работу и по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться вновь. Истцу рекомендован труд в специальных условиях, которые ООО «Амурский уголь» не может обеспечить.

Представитель ответчика – ООО «Амурский уголь» Кузнецова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что истцом неверно рассчитан средний заработок, который составляет <данные изъяты>, в связи с чем ежемесячная сумма доплаты должна составлять <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от 13.09.2010 года, виновником несчастного случая является сам Полица И.М., поскольку перед началом работ в электроустановке он не убедился в отсутствии электрического напряжения на токоведущих частях устройства. Фондом социального страхования сумма в размере <данные изъяты>. в полном объёме компенсировала причинённый ему моральный вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дальневосточного управления Ростехнадзора Пукач С.Р. пояснил, что произошедший с Полица И.М. несчастный случай квалифицирован комиссией как связанный с производством. По результатам расследования данного несчастного случая комиссия установила грубую неосторожность со стороны истца, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, и определила степень вины Полица И.М. в размере 10%. В связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ АРО ФСС, Государственной инспекции труда в Амурской области.

В представленном суду письменном отзыве на иск ГУ АРО ФСС указало, что региональным отделением Фонда Полица И.М. назначены единовременная выплата в сумме <данные изъяты>. и ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты>. с 11.04.2011 года по 01.05.2012 года. Кроме того, в соответствии с программой реабилитации пострадавшего истцу предоставлено санаторно-курортное лечение в санатории «<данные изъяты>».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2012 года исковые требования Полица И.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Амурский уголь» в пользу Полица И.М. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Амурский уголь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2012 года произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» его правопреемником – закрытым акционерным обществом «Амурский уголь» (ЗАО «Амурский уголь»).

В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор ЗАО «Амурский уголь» Калашников Н.Я. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит его изменить.

Оспаривает размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что судом не выяснены причины существенного увеличения истцом данных требований с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Считает, что при решении вопроса об эмоциональном и психофизическом состоянии Полица И.М. суд должен был назначить судебно-психологическую экспертизу.

Полагает, что при определении подлежащей взысканию с ЗАО «Амурский уголь» в пользу истца компенсации морального вреда суд не должен был принимать во внимание финансовое состояние ответчика, а должен был учесть степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приводит довод о том, что поскольку виновным в произошедшем несчастном случае на производстве является сам истец, размер взысканной с ответчика в пользу Полица И.М. компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ЗАО «Амурский уголь» Ольшанова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь в части необходимости снижения взысканной судом в пользу Полица И.М. компенсации морального вреда.

Истец Полица И.М., представители истца Полица И.М. – Паршин С.Б., Суровегин К.Ю. выразили несогласие с апелляционной жалобой ЗАО «Амурский уголь», просили решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2012 года оставить без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ АРО ФСС, Государственной инспекции труда в Амурской области, Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует его рассмотрению.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились требования Полица И.М. к ООО «Амурский уголь» о взыскании утраченного в результате повреждения здоровья заработка, ежемесячной выплаты, компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределил бремя доказывания, верно установил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших правоотношений, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2004 года по 27.05.2011 года Полица И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Амурский уголь», занимая сначала должность <данные изъяты>, а с 07.09.2005 года – должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с Полица И.М. произошёл несчастный случай, в результате которого он получил обширные поражения электротоком напряжением в 6000 вольт частей тела, <данные изъяты>.

По факту произошедшего на производстве несчастного случая составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым степень вины Полица И.М. в произошедшем составляет 10%.

11.04.2011 года Полица И.М. был освидетельствован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области. Согласно выданной указанным экспертным учреждением справке, степень утраты истцом трудоспособности составила <данные изъяты>. В результате трудового увечья ему установлена <данные изъяты> на срок до 01.05.2012 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, сопоставив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совместном характере вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве. В процессе рассмотрения возникшего спора судом также с достоверностью был установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а, следовательно, и причинения ему морального вреда в результате произошедшего на производстве несчастного случая, и этот факт послужил основанием для взыскания с ответчика в пользу Полица И.М. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ЗАО «Амурский уголь» оспаривает размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда, указывая, что судом не выяснены причины существенного увеличения Полица И.М. исковых требований в данной части с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Оценивая названный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия признаёт его необоснованным, противоречащим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Анализ вышеуказанной правовой нормы свидетельствует о том, что увеличение размера исковых требований является процессуальным правом истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, увеличивая первоначальные исковые требования до <данные изъяты> руб., истец использовал свои процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при решении вопроса об эмоциональном и психофизическом состоянии Полица И.М. суд должен был назначить судебно-психологическую экспертизу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце и ответчике лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Одним из доказательств является заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-психологической экспертизы заявлено не было, стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе одно лишь несогласие ответчика с принятым решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения судебно-психологической экспертизы. Оснований для назначения данной экспертизы судом самостоятельно не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно положены в основу оспариваемого решения только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащей взысканию с ЗАО «Амурский уголь» в пользу истца компенсации морального вреда суд должен был учесть степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и отнесён к несостоятельным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из оспариваемого решения, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Амурский уголь» в пользу Полица И.М., судом учитывались доказательства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, в частности: обстоятельства несчастного случая, сопряжённые с причинением Полица И.М. физических страданий, обусловленных поражением электрическим током напряжением 6000 вольт, длительность лечения истца, в ходе которого дважды осуществлялось оперативное вмешательство, последствия несчастного случая, а именно утрата истцом профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, установление ему <данные изъяты>, расторжение с истцом трудового договора по медицинским показаниям, его имущественное положение. Также судом были приняты во внимание наличие у Полица И.М. несовершеннолетнего ребёнка и обусловленные получением соответствующего увечья нравственные переживания истца по поводу невозможности обеспечения нормального развития несовершеннолетнего, а также требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда наряду с иными заслуживающими внимания обстоятельствами суду первой инстанции надлежало учесть степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, является несостоятельным.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно были приняты во внимание обстоятельства грубой неосторожности Полица И.М., содействовавшие возникновению и увеличению вреда, причинённого его здоровью, которая была определена комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве в размере 10%.

По мнению судебной коллегии, с учётом степени вины Полица И.М. в произошедшем нечастном случае на производстве, подтверждённой документально, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворив требования истца частично. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания изложенное в апелляционной жалобе представителем ответчика суждение о том, что при определении подлежащей взысканию в пользу Полица И.М. компенсации морального вреда суд не должен был принимать во внимание финансовое состояние ответчика.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости учёта по данному делу имущественного положения ООО «Амурский уголь», поскольку такое право, как следует из анализа п.3 ст.1083 ГК РФ, предоставлено суду только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом, к числу которых относится ответчик – ООО «Амурский уголь», и который на основании ст.1064 ГК РФ обязан компенсировать потерпевшему моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда судом необоснованно было учтено финансовое состояние ООО «Амурский уголь», не является основанием для уменьшения компенсации морального вреда, а также основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика – ЗАО «Амурский уголь» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Амурский уголь» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: