о признании незаконными заключений, решений, устранении допущенного нарушения



Дело № 33АП-2436/12 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Никитин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Марьенковой А.В.,

при секретаре: Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкарева А.В. на решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Пушкарева А.В., его представителя Кузьмина Т.И., представителя УМВД по Амурской области – Лазарева В.Г., действующего на основании доверенности № от 14 декабря 2011 года, представителя МОГТОРР ГИБДД УВД по Амурской области – Иванищева В.В., действующего на основании доверенности № от 14 декабря 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными:

заключения МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю от 17.12.2011 г. в части выводов о подложности и подделке <данные изъяты>, представленного В. при замене номерного агрегата, цвета, конструкции транспортного средства <данные изъяты>,

решения МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрационных действий, совершенных с транспортным средством <данные изъяты>,

заключения МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 02.02.2012г. в части выводов о подложности и подделке <данные изъяты>. представленного В. при замене номерного агрегата, цвета, конструкции транспортного средства <данные изъяты>,

решения МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 03.02.2012г. об аннулировании регистрационных действий, совершенных с транспортным средством <данные изъяты>,

устранении допущенного нарушения.

В обосновании требований указал, что 29.02.2012 г. им получено письмо МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области, содержащее в себе информацию об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности заявителю, и предписывающее сдать спец. продукцию ПТС <данные изъяты> от 02.08.2011г., свидетельство о регистрации <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> заинтересованному лицу под угрозой помещения указанной спец. продукции в ФБД разыскиваемой спец. продукции ГИБДД. 01.03.2012 г. заявитель устно и в письменной форме обращался в МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для аннулирования регистрационных действий. В предоставлении материалов проверки отказано. По мнению заявителя, оснований для аннулирования регистрации <данные изъяты> в органах ГИБДД не имеется. Решение ГИБДД по аннулировании госрегистрации лишает заявителя возможности эксплуатировать автомашину и осуществлять другие законные полномочия собственника. Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными как несоответствующим требованиям Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»: заключение МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю в части суждений о подложности и подделке <данные изъяты>, предоставленного гражданке В. при замене номерного агрегата, цвета, конструкции <данные изъяты>; решение МОГТО И РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморском) краю об аннулировании регистрационных действий, совершенных <данные изъяты>; заключение МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 02.02.2012 г. в части суждений о подложности и подделке <данные изъяты>, предоставленного гражданке В. при замене номерного агрегата, цвета, конструкции <данные изъяты>; решение МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 03.02.2012 г. об аннулировании регистрационных действий, совершенных с ТС <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Пушкарев А.В., его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представителей МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области, МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, начальника МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области, В.

Решением Благовещенского городского суда от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Пушкареву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Просит принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о подложности и подделке <данные изъяты>, считает их немотивированными. Ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствуют суждения о конкретных признаках поддельности <данные изъяты>; материалы дела не содержат вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Считает, что суд немотивированно отклонил доводы заявителя о применении нормативных предписаний о порядке аннулирования регистрационных действий, вопреки требованиям п.35.6 Административного регламента регистрационные действия были аннулированы на основании заключения служебной проверки; решение в порядке уголовно-процессуального законодательства не было принято.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю приводит мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо В., представители заинтересованных лиц МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю, УМВД РФ по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции заявитель Пушкарев А.В., и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представители заинтересованных лиц УМВД по Амурской области и МОГТОРР ГИБДД УВД по Амурской области поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Пушкарева А.В. о признании незаконными

заключения МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю от 17.12.2011 г. в части выводов о подложности и подделке <данные изъяты>, представленного В. при замене номерного агрегата, цвета, конструкции транспортного средства <данные изъяты>,

решения МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрационных действий, совершенных с транспортным средством <данные изъяты>,

заключения МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 02.02.2012г. в части выводов о подложности и подделке <данные изъяты> представленного В. при замене номерного агрегата, цвета, конструкции транспортного средства <данные изъяты>,

решения МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 03.02.2012г. об аннулировании регистрационных действий, совершенных с транспортным средством <данные изъяты>,

устранении допущенного нарушения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно сослался на положения ст.17,55,35,46 Конституции РФ, ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711), пп.79,81-83 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720), п.2,3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», далее по тексту – Правила регистрации), п.16,35.6,37,49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение № 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», далее по тексту – Административный регламент), пп.3,4,14.1,14.3 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 2 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.94-105), в принадлежащем заявителю автомобиле была произведена замена номерных агрегатов, о чем в паспорт транспортного средства <данные изъяты> должностными лицами МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства <данные изъяты> были внесены соответствующие записи, после чего на автомобиль был выдан дубликат ПТС <данные изъяты>.

Из заключения служебной проверки МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю от 17.12.2011 г. (л.д.39-45) следует, что <данные изъяты> использовался при регистрации внесения изменений в конструкцию двух разных транспортных средств <данные изъяты> на имя гражданина Е. и <данные изъяты> на имя В.). В связи с этим имеются основания полагать, что предъявленный гражданкой В. <данные изъяты> является подложным и имеет признаки подделки. В подтверждение данного факта суду были представлены указанные <данные изъяты>.

28.12.2011 г. регистрационные действия с принадлежащим Пушкареву А.В. автомобилем <данные изъяты> от 02.08.2011 г., произведенные в МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД РФ по Приморскому краю от 02.08.2011 г. были признаны недействительными и аннулированы.

Основанием аннулирования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего заявителю, послужило наличие признаков подделки, предусмотренных п.3 Правил регистрации, согласно абз.6 которого не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что в оспариваемом решении отсутствуют суждения о конкретных признаках поддельности <данные изъяты>, а материалы дела не содержат вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что регистрационные действия были аннулированы вопреки требованиям п.35.6 Административного регламента на основании заключения служебной проверки без принятия соответствующего решения в порядке уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п. 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Т.е. данным пунктом Правил регистрации прямо предусмотрено право органа внутренних дел произвести аннулирование регистрации транспортного средства при проведении проверки и обнаружении обстоятельств указанных в п. 3 Правил регистрации, на что обоснованно ссылается УМВД России по Приморскому краю в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отклонил доводы заявителя о применении нормативных предписаний о порядке аннулирования регистрационных действий, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: