Дело № 33АП-2859/2012 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Воробьева В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Благова К.С.,

при секретаре Новоселове М.А.,

с участием прокурора по делу Останиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Юрчук Л.П. на решение Благовещенского городского суда от 07 августа 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Юрчук Л.П., представителей Благовещенской таможни Каракулина П.А, действующего по доверенности от 31.12.2011 г., Чмелева А.А., действующего по доверенности от 25.07.2012 г., заключение прокурора по делу Останиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрчук Л. П. обратилась в суд с иском к Благовещенской таможне о восстановлении на государственной службе, указав, что состояла на государственной гражданской службе в таможенных органах в должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста. 16.04.2012 г. была уведомлена о сокращении штата работников в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на Благовещенской таможне в целях реализации п. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции». Приказом Благовещенской таможни № от 14.06.2012 г. заключенный с ней служебный контракт расторгнут и она освобождена от замещаемой должности гражданской службы на основании п. 6 части 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнение считает незаконным, поскольку действительного сокращения занимаемой ею должности не было, вместо должности заместителя начальника отдела была введена должность главного государственного инспектора, наделенная теми же полномочиями, однако эта должность ей не предлагалась, а была предложена должность старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Благовещенской таможни, то есть нижестоящая должность и с меньшим размером оклада. Также указала, что целью проведения организационно-штатных мероприятий являлось урегулирование конфликта интересов истца по службе, поскольку ее дочь представляла интересы индивидуального предпринимателя в Арбитражном Суде Амурской области по делам по спорам с Благовещенской таможней. Однако урегулирование конфликта интересов не предполагает увольнение гражданского служащего с гражданской службы. В уведомлении от 16.04.2012 г. ответчик обязался предложить ей иную должность гражданской службы с учетом установленного конфликта интересов, однако этого не сделал. Считает, что действия ответчика по ее увольнению носят дискриминационный характер, связаны с неприязненными отношениями к ней начальника Благовещенского таможенного поста, что подтверждается проведением с 2011 года четырех проверок ее работы, по результатам которых нарушений не выявлено, что унижало ее честь и достоинство, деловую репутацию, причиняло нравственные страдания. На основании этого просила признать незаконным прекращение действия служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ от 2.09.2005 г., признать незаконным увольнение с должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» 19 июня 2012 г., признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере < ... > рублей, сумму невыплаченной премии за второй квартал, компенсацию морального вреда < ... > рублей, расходы на оплату услуг представителя < ... > рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, в дополнение пояснили, что причиной увольнения истца послужил конфликт интересов по службе, фактического сокращения штата сотрудников не произошло, их количественная численность не изменилась. Просили требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, пояснили, что приказом Благовещенской таможни от 13.04.2012 г. были внесены изменения в штатное расписание таможни, занимаемая истцом должность была исключена. Поскольку количественная численность сотрудников не изменялась, у ответчика имелась возможность предложить всем сотрудникам, чьи должности сокращались, новые должности, соответственно оснований устанавливать преимущественное право по какой-либо должности не имелось, более того, занимаемая истцом должность была в штате одна. От предложенной 16.04.2012 г. вакантной должности истец отказалась. Обязанности предлагать иные вакантные должности у работодателя не имелось. О предстоящем сокращении и увольнении были направлены сведения председателю профкома Благовещенской таможни и в Центр занятости населения. Также пояснили, что 11.03.2012 г. на Благовещенской таможне состоялось заседание комиссии, на которой рассматривалась информация о наличии конфликта интересов у истца, так как дочь истца выступает представителем в Арбитражном суде Амурской области по делу, ответчиком по которым выступает Благовещенская таможня. Комиссией было принято решение о присутствии конфликта интересов по службе и истцу было указано на необходимость принять меры по его урегулированию, письменным ответом истица уведомила, что конфликт не был урегулирован. Считают состоявшееся увольнение законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Участвующий по делу прокурор полагала об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Благовещенского городского суда от 7 августа 2012 года в удовлетворении требований Юрчук Л.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юрчук Л.П. с решением суда не согласна, оспаривает выводы суда о действительности проведения сокращения, считает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что целью проведения организационно-штатных мероприятий являлось устранение конфликта интересов на государственной службе заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста путем изменения должностного положения, а не сокращения занимаемой ею должности. Считает ошибочным вывод суда о праве работодателя произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора без наличия для этого объективной необходимости, иное свидетельствует о нарушении конституционного права на труд. Просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Благовещенская таможня считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Юрчук Л.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика полагали решение суда законным и обоснованным. Участвующий в деле прокурор полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Юрчук Л.П. состояла на государственной гражданской службе в Благовещенской таможне с 25 июля 1989 года, с 11 мая 2005 г. занимала должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста. Приказом от 14 июня 2012 г. № Юрчук Л.П. с 19 июня 2012 г. освобождена от занимаемой должности по п. 6 части 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о действительном сокращении должности истца, законности действий представителя нанимателя при расторжении государственно-служебных отношений с истцом, соблюдении порядка расторжения служебного контракта, недоказанности факта увольнения в связи с наличием конфликта интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств по делу, неверном применении судом норм материального и процессуального права.

Правовой статус государственного гражданского служащего таможенного органа регулируется ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», подзаконными нормативными актами.

В соответствии с п. 6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Таким образом, увольнение по указанному правовому основанию допускается при наличии фактических оснований сокращения должностей гражданской службы, соблюдении порядка предупреждения государственного служащего о предстоящих изменениях при прохождении государственной гражданской службы, соблюдении порядка предложения государственному служащему иной должности государственной гражданской службы, обязанность доказать которые возлагается на представителя нанимателя, что следует из смысла п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации».

Оспаривая прекращение государственно-служебных отношений, истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывала на отсутствие оснований для этого со стороны представителя нанимателя.

Проверяя доводы истца о незаконности оснований увольнения по п. п. 6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно указано судом, порядок проведения организационно-штатных мероприятий в таможенных органах урегулирован приказом ФТС РФ № 970 от 18.10.2005 года (с последующими изменениями) «Об утверждении положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России», из которого следует (п. 5, 18), что организационно-штатные мероприятия в пределах штатной численности и фонда оплаты труда таможенного органа производятся начальником таможенного органа с согласованием данного вопроса с территориальным таможенным управлением.

Основанием для увольнения Юрчук Л.П. послужил приказ Благовещенской таможни № от 13.04.2012 г. «Об организационно-штатных мероприятиях в Благовещенской таможне», согласованный с Дальневосточным таможенным Управлением 09.04.2012 года.

Из уведомительного письма, направленного Благовещенской таможней в адрес ДВТУ 19.03.2012 года следует, что целью проведения организационно-штатных мероприятий в таможне является устранение конфликта интересов на государственной службе заместителя начальника ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста, путем изменения служебного положения – ч. 4 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции».

Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, наделяя государственного служащего не только определенным объемом прав и обязанностей исходя из особенностей вида государственной службы, но и возлагая на государственного служащего обязанность соблюдать установленные федеральным законодательством запреты и ограничения, нарушение которых является основанием для увольнения государственного служащего с гражданской службы.

Для государственных гражданских служащих такие ограничения и запреты предусмотрены статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В рамках ФЗ «О противодействии коррупции», установившем основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, в ст. 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дано понятие конфликта интересов - как ситуации, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Таким образом, конфликт интересов это ситуация, имеющая имущественную составляющую, при которой личные интересы государственного служащего не совпадают с целями государства. Как правовой институт конфликт интересов является элементом антикоррупционного механизма, цель предотвращения которого - недопущение причинения вреда интересам государства и общества.

В силу ч. 3.1 названной статьи определены способы предотвращения или урегулирования конфликта интересов, которые могут состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из материалов дела и установлено судом 11 марта 2012 г. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулирования конфликта интересов, установившей присутствие у Юрчук Л.П. конфликта интересов по службе, выразившееся в представительстве участника внешнеэкономической деятельности дочерью истца Д. в Арбитражном суде Амурской области по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости, предъявленным к Благовещенской таможне, истцу предложено принять меры по урегулированию конфликта.

В письменной объяснительной от 18 марта 2012 г. в адрес представителя нанимателя Юрчук Л.П. пояснила о проведении беседы с дочерью, результатом которой является решение последней принимать участие в качестве представителя истца по делам, уже принятым к производству Арбитражного суда, а впоследствии воздерживаться от участия в делах подобной категории.

Объяснительная Юрчук Л.П. расценена представителем нанимателя как отказ последней принять меры по урегулированию конфликта интересов на государственной гражданской службе.19 марта 2012 г. Благовещенской таможней начаты организационные процедуры по урегулированию конфликта интересов путем изменения служебного положения Юрчук Л.П., в адрес ДВТУ направлен проект приказа об изменении штатных должностей таможни, который 09 апреля 2012 г. получил согласование ДВТУ.

Между тем, оценивая возникшую между сторонами ситуацию, выразившуюся в представительстве родственника государственного служащего в суде по делам по искам, предъявленным к Благовещенской таможне, судебная коллегия считает, что она не подтверждает возникновение между сторонами государственно-служебных отношений конфликта интересов, то есть ситуации, при которой исходя из буквального смысла ч. 1 и 3 ст. 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», возникла личная заинтересованность Юрчук Л.П., влияющая на объективное выполнение последней должностных обязанностей, влекущая противоречие между личными интересами Юрчук Л.П. и государством в лице Благовещенской таможни, последствием которой является возможность получения Юрчук Л.П. доходов при исполнении должностных обязанностей в любой из форм, указанных в названной норме права, непосредственно для самой Юрчук Л.П. либо для членов ее семьи.

Такие обстоятельства представителем нанимателя в ходе рассмотрения дела не приведены, как не доказано возникновение конфликта интересов сторон государственно – служебных отношений.

Доводы представителей Благовещенской таможни о наличии оснований для увольнения Юрчук Л.П., поскольку причинами проведения организационно-штатных мероприятий являлось не только устранение конфликта интересов, но и иные обстоятельства, указанные при согласовании приказа № от 13.04.2012 г. «Об организационно-штатных мероприятиях в Благовещенской таможне» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждаются последовательные действия представителя нанимателя по проведению организационно-штатных мероприятий в отношении Юрчук Л.П., вызванные именно установленным представителем нанимателя конфликтом интересов на государственной гражданской службе, что следует из уведомления от 07.03.2012 года в адрес Юрчук Л.П. о дате заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулирования конфликта интересов, заседании комиссии 13.03.2012 года, пришедшей к выводу о наличии конфликта интересов в поведении государственного служащего Юрчук Л.П., уведомлении Юрчук Л.П. от 16.04.2012 года о предстоящем увольнении в случае отказа от предложенных для перевода должностей государственной гражданской службы, правовым основанием для которого послужили п. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», письмом-согласованием с ДВТУ приказа № от 13.04.2012 г. «Об организационно-штатных мероприятиях в Благовещенской таможне».

То обстоятельство, что Юрчук Л.П. не оспаривала решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулирования конфликта интересов, приказ № от 13.04.2012 г. «Об организационно-штатных мероприятиях в Благовещенской таможне», не влияет на выводы об отсутствии правовых оснований для проведения организационно-штатных мероприятий для устранения конфликта интересов, поскольку права истца были нарушены состоявшимся увольнением, не согласившись с которым Юрчук Л.П. обратилась в суд за защитой нарушенных прав, при рассмотрении которого в рамках ст. 67 ГПК РФ суд вправе дать оценку доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства соблюдения порядка прекращения государственно-служебных отношений в связи с установленной судебной коллегией порочности основания увольнения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку обстоятельства возникновения ситуации конфликта интересов, стороной которой являлась бы Юрчук Л.П., не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения служебного положения Юрчук Л.П., проведении организационно-штатных мероприятий в Благовещенской таможне и переводе Юрчук Л.П. на иную должность государственной службы с целью урегулирования конфликта интересов у представителя нанимателя не имелось, соответственно не имелось оснований для прекращения государственно-служебных отношений по п. 6 части 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а оспариваемое решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1,4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об удовлетворении требований Юрчук Л.П.

На основании ст. 394 ТК РФ, ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подлежат признанию незаконными прекращение действия служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и увольнение Юрчук Л.П. с должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста по пункту 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 19 июня 2012 года, приказ № от 14 июня 2012 года об увольнении Юрчук Л.П., которая подлежит восстановлению на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста с 20 июня 2012 года.

Рассматривая вопрос о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Составные части денежного содержания государственного гражданского служащего определены Указом Президента РФ от 25.07.2006 года «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 562 от 06.09.2007 года.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула исходя из названных нормативно-правовых актов, учитывая дату увольнения истца 20 июня 2012 г., расчетный период составляет с июня 2011 г. по май 2012 г.

Согласно справке о заработке истца от 02.07.2012 г., данным расчетных листков, за расчетный период истцу начислено: июнь 2011 г. – < ... > рублей (24 дня), июль 2011 г. – < ... > рублей (16 дней), август 2011 г. – < ... > рублей (8 дней), сентябрь 2011 г. – < ... > рублей (22 дня), октябрь 2011 г. – < ... > рублей (20 дней), ноябрь 2011 г. – < ... > рублей (4 дня), декабрь 2011 г. – < ... > рублей (22 дня), январь 2012 г. – < ... > рублей (16 дней), февраль 2012 г. – < ... > рублей (20 дней), март 2012 г. – < ... > рублей (21 день), апрель 2012 г. – < ... > рублей (21 день), май 2012 г. – < ... > рублей (21 день), итого начислено < ... > рублей, фактически отработано 215 дней.

Средний дневной заработок составляет < ... > рублей : 215 дней = < ... > рублей.

Количество дней вынужденного прогула с 20 июня по 12 октября 2012 г. составляет 83 дня: июнь 2012 г. – 8 дней, июль 2012 г. – 22 дня, август 2012 г. – 23 дня, сентябрь 2012 г. – 20 дней, октябрь 2012 г. – 10 дней.

Размер оплаты за время вынужденного прогула составит < ... > рублей х 83 дня = < ... > рублей.

Согласно материалам дела истцу при увольнении выплачено четырехмесячное денежное содержание в связи с увольнением в размере < ... >, которое в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежит зачету, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать размер оплаты за время вынужденного прогула < ... >.

Требования истца о взыскании невыплаченной премии за второй квартал 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку правовым механизмом восстановления прав за период вынужденного прогула является в силу ст. 394 ТК РФ выплата среднего заработка, включающая в себя все предусмотренные системой оплаты труда выплаты за год, предшествовавший увольнению.

В силу ч. 16 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает нарушение служебных прав истца в связи с незаконным увольнением, степень вины представителя нанимателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем представленных доказательств, требования разумности и справедливости, и находит необходимым взыскать в пользу Юрчук Л.П. компенсацию морального вреда в размере < ... > рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

По правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные при рассмотрении дела судебные расходы на представителя, подтвержденные документально, в размере < ... > рублей, что соответствует объему оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 07 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными прекращение действия служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и увольнение Юрчук Л. П. с должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста по пункту 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 19 июня 2012 года.

Признать незаконным приказ № от 14 июня 2012 года об увольнении Юрчук Л. П..

Юрчук Л. П. восстановить на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни с 20 июня 2012 года.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу Юрчук Л. П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2012 года по 12 октября 2012 года < ... >, компенсацию морального вреда < ... > рублей, расходы на представителя < ... > рублей, а всего < ... >.

В удовлетворении требований Юрчук Л.П. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя в остальной части, взыскании невыплаченной премии за 2 квартал 2012 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: