Дело № 33АП-2866/12 Судья первой инстанции Судья докладчик Бабич В.В. Ковалёва Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2012года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Шандаринской Т.А., судей коллегии: Бабича В.В., Пасютиной Т.В., при секретаре: Малик М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Константиновского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственности «Пограничное» об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Пограничное» В.Ф. Татару на решение Константиновского районного суда от 20 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи Бабича В.В., объяснения представителя ответчика Гамза В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Константиновского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Константиновский районный суд с иском к ООО «Пограничное» об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. В обоснование указал, что в ООО «Пограничное» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны труда. По её результатам установлено, что ООО «Пограничное» осуществляет сельскохозяйственную деятельность и имеет 39 рабочих мест, аттестация которых по условиям труда не проведена. Согласно п.4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 го да № 342н, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Таким образом, ООО «Пограничное» не выполнены требования трудового законодательства. Уточнив требования, просил суд обязать ООО «Пограничное» в срок до 30 марта 2013 года провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. В суде первой инстанции представитель ответчика Гамза В.А. с иском не согласился. Указал, что между ООО «Пограничное» и ООО «Научно исследовательский институт охраны труда в г.Иваново» заключён договор от 09 апреля 2012 года на проведение работ по оценке фактического состояния условий труда на 39 действующих рабочих мест, произведён авансовый платёж в размере < ... > % от стоимости услуг по договору. В марте 2013 аттестация рабочих мест по условиям труда должна быть окончена. В письменно отзыве на иск диктор Амурского филиала ООО «Научно исследовательский институт охраны труда в г.Иваново» Д., указала, что считает иск необоснованным. Договор от 09 апреля 2012 года исполняется сторонами, поскольку в мае 2012г ООО «Пограничное» оплатило аванс в размере < ... >% стоимости договора, а ООО «Научно исследовательский институт охраны труда в г.Иваново» произвело первичное обследование рабочих мест. В настоящее время ведется обработка полученной информации. Все работы будут выполнены в соответствии с п. 3.3. договора до 30 марта 2013 года, при условии предоставления свободного доступа к рабочим местам и протоколов по проведенным измерениям. Решением Константиновского районного суда от 20 августа 2012 года иск прокурора Константиновского района Амурской области удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Пограничное» Татару В.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент проведения прокурорской проверки обществом с ООО «Научно исследовательский институт охраны труда в г.Иваново» в лице Амурского филиала заключен договор на проведение работ по оценке фактического состояния условий труда. Срок действия договора по 30 марта 2013 года. Договор никем не оспорен. Полагает, что поскольку аттестация рабочих мест проводится, решение суда является незаконным. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Константиновского района Ярошенко Е.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гамза В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал, что обжалование решения имеет целью не освобождение от обязанности провести аттестацию, а в интересах законности, поскольку при обращении в суд прокурору было известно, что аттестация проводится. Прокурор Константиновского района, представитель третьего лица ООО «Научно исследовательский институт охраны труда в г.Иваново» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили. Поэтому, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 212 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Согласно ст.209 Кодекса аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. В соответствии с этой нормой Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 342н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Судом первой инстанции установлено, что в ООО «Пограничное» имеется 39 рабочих мест аттестация которых по условиям труда не проведена. Разрешая требования прокурора Константиновского рай она, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по проведению аттестации рабочих мест и поэтому удовлетворил иск. Однако судом не учтены положения ст.3, ст.45 ГПК РФ предусматривающие право прокурора обращаться в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктами 6, 8 указанного выше Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда предусмотрено, что аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера. Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию. При обращении прокурора в суд, им к иску прилагался приказ ООО «Пограничное» от 28 марта 2012г. № об организации проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утверждении положения, создании аттестационной комиссии, заключении договора); договор между ООО «Пограничное» и ООО «Научно исследовательский институт охраны труда в г.Иваново» от 09 апреля 2012 года на проведение работ по аттестации рабочих; адресованный прокурору ответ ООО «Пограничное» о том, что аттестация не проведена по причине установленного договором от 09 апреля 2012 года срока исполнения работ до 30 марта 2013г. Таким образом прокурору было известно о начале проведения ООО «Пограничное» аттестации рабочих мест по условиям труда. Первоначальные требования были заявлены прокурором об обязании ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в течении двух месяцев с момента вступления в силу решения суда, то есть в иной срок, чем установлен ответчиком. В процессе рассмотрения дела судом, прокурор уточнил требования и просил обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 30 марта 2013г., то есть в установленный ответчиком срок (срок исполнения указанного договора от 09 апреля 2012г.). В иске не содержится доводов о нарушении ответчиком условий договора и соответствующей угрозе уклонения ответчика от аттестации рабочих мест. Таким образом, после уточнения прокурором требований, отсутствует спор между сторонами, а иск не направлен в защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, имеет формальный характер предупредить возможные нарушения при отсутствии доказательств соответствующей угрозы. Учитывая изложенное судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы. У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска. Поэтому решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Константиновского районного суда Амурской области от 20 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Прокурору Константиновского района Амурской области в удовлетворении иска к ООО «Пограничное» об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда отказать. Председательствующий: Судьи коллегии: