Дело № 33АП-2815/12 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Исаченко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей коллегии: Бабича В.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Малик М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Благовещенска Денисовой И.А. на решение Благовещенского городского суда от 04 июля 2012 года

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения Губченко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Губченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Благовещенска о признании незаконными постановлений о предварительном согласовании места размещения гаражей, и предоставлении в аренду земельных участков для строительства гаражей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Благовещенске. На основании заявлений Ивчука И.А., Козловой И.М., Блажевич И.О., Максаковой Н.Н. о выборе земельных участков для строительства гаражей в № квартале г. Благовещенска, администрацией принято постановление от 12 июля 2010 года № о предварительном согласовании указанным лицам места размещения гаражей, а постановлением от 28 февраля 2011 года № запрашиваемые земельные участки предоставлены им в аренду для строительства гаражей. Полагала, что данные акты являются незаконными в связи с нарушением процедуры предоставления земельных участков для условно разрешенного вида использования без проведения публичных слушаний. Кроме того, указала на нарушение санитарных правил и норм, выразившееся в несоблюдении разрывов между возводимыми гаражами и жилым домом.

С учетом уточнений просила признать незаконными постановления администрации г. Благовещенска от 12 июля 2010 года № «О предварительном согласовании Ивчуку И.А., Козловой И.М., Блажевич И.О., Максаковой Н.Н. места размещения четырех гаражей на земельных участках в квартале №»; от 28 февраля 2011 года № «О предоставлении в аренду Ивчуку И.А., Козловой И.М., Блажевич И.О., Максаковой Н.Н. земельных участков для строительства гаражей в квартале №», взыскать с администрации г. Благовещенска судебные расходы по изготовлению плана местности согласно договору № от 27.06.2012 года в размере < ... >, расходы по получению сведений из областного архива в размере < ... >, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < ... > рублей.

В судебном заседании истец Губченко В.В. на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель администрации города Благовещенска с требованиями не согласилась, указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями, либо их несоответствия закону, поскольку они приняты в соответствии с законодательством, действующим на дату их принятия. Процедура выбора проведена в установленном порядке, составлен акт, получены все необходимые положительные заключения и согласования с соответствующими организациями, в связи с чем оснований для отказа в размещении объектов на запрашиваемых земельных участках у администрации г. Благовещенска не имелось. Информация о возможном предоставлении земельных участков была размещена администрацией города в газете «Благовещенск» за № 28 (1070) от 14 июля 2010 года. В последующем осуществлен кадастровый учет земельных участков и их предоставление. С учетом действия на дату принятия обжалуемых постановления п. 11 ст. 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, согласно которому, не требуется получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, если он был предоставлен на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого после вступления в силу Правил, у администрации г. Благовещенска отсутствовали правовые основания для решения вопроса о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования запрашиваемых земельных участков. Просила в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 10 мая 2012 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивчук И.А., Блажевич И.О., Козлова И.М., Максакова Н.Н.

Третьи лица Козлова И.М., Блажевич И.О., действующий за себя и в качестве представителя Максаковой Н.Н., их представитель Максаков О.Н. исковые требования не признали, поддержали позицию представителя администрации г. Благовещенска.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Ивчук И.А., Максакова Н.Н., прокурор г. Благовещенска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из отзыва третьего лица Управления Роспортебнадзора по Амурской области следует, что согласно требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от наземных гаражей – стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия и при размещении наземных гаражей-стоянок должны быть соблюдены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям. Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» № от 03 июня 2010 года составлено на основании расчетов и оценки воздействия выбросов на загрязнение атмосферного воздуха и расчетов по обеспеченности придомовой территории элементами благоустройства. Соблюдение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части соответствия размеров территории наземного гаража-стоянки габаритам застройки для исключения использования прилегающей территории под автостоянку возможно оценить только после строительства гаражей. Вывод, сделанный в заключении о соответствии земельного участка, расположенного в квартале 401 для строительства гаражей требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, является обоснованным.

Решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2012 года исковые требования Губченко В.В. удовлетворены, постановление администрации г. Благовещенска от 12 июля 2010 года № «О предварительном согласовании Ивчуку И.А., Козловой И.М., Блажевич И.О., Максаковой Н.Н. места размещения четырех гаражей на земельных участках в квартале 401» и от 28 февраля 2011 года № «О предоставлении в аренду Ивчуку И.А., Козловой И.М., Блажевич И.О., Максаковой Н.Н. земельных участков для строительства гаражей в квартале №» признаны незаконными. С администрации г. Благовещенска в пользу Губченко В.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением плана местности квартала № г. Благовещенска в районе <адрес> в размере < ... >, получением сведений из областного архива < ... >, а также по оплате государственной пошлины в размере < ... > рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска Денисова И.А. не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, о том, что предварительное согласование и предоставление земельных участков осуществлено в период действия пункта 11 статьи 9 Правил землепользования и застройки, который признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 17.02.2011 года. Ссылается на то, что неприменение к спорным правоотношениям п.11 ст. 9 Правил означает фактическое неисполнение решения суда, влечет нарушение стабильности гражданского оборота, прав и интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что к существенным обстоятельствам в рамках настоящего дела, относится установление таких факторов, как наличие или отсутствие злоупотреблений со стороны лица, получившего земельный участок в период действия указанного пункта Правил.

В письменных возражениях Губченко В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Губченко В.В. полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании личных заявлений Ивчука И.А., Козловой И.М., Блажевич И.О., Максаковой Н.Н. осуществлен выбор земельных участков для размещения гаражей, результаты выбора оформлены соответствующим актом от 13 января 2010 года №.

12 июля 2010 года администрацией города Благовещенска принято постановление № об утверждении акта выбора земельных участков для размещения гаражей в квартале № и предварительном согласовании места размещения гаражей, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый.

После осуществления постановки на кадастровый учет земельных участков, в отношении которых осуществлен выбор и предварительно согласовано место размещения объекта, а также информирования населения в газете «Благовещенск» о возможном предоставлении земельных участков для строительства гаражей, постановлением администрации города Благовещенска № от 28 февраля 2010 года земельные участки, находящиеся в № квартале г. Благовещенска, площадью <данные изъяты> кв.м. (каждый) предоставлены в аренду сроком на три года Ивчуку И.А. – участок № 1 с кадастровым номером <данные изъяты>; Козловой И.М. – участок № 2 с кадастровым номером <данные изъяты>; Блажевичу И.О. – участок № 3 с кадастровым номером <данные изъяты>; Максаковой Н.Н. – участок № 4 с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки находятся в границах зоны многоэтажной жилой застройки (Ж-3) с ограничениями по условиям регулирования застройки. Размещение гаражей в данной территориальной зоне Правилами землепользования и застройки относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, публичные слушания по данному вопросу не проводились, разрешение на условно разрешенный вид использования спорных земельных участков для строительства гаражей получено не было. Кроме того, установив, что Блажевич И.О., Ивчук И.А. и Козлова И.М. на момент осуществления выбора земельных участков состояли в трудовых отношениях с филиалом ОАО «АКС «Амурводоканал», входящего в состав комиссии по выбору земельных участков в качестве контролирующей организации, с которой требуется согласование выбора запрашиваемых земельных участков, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления указанными лицами своими правами, поскольку усмотрел конфликт интересов, выразившийся в их должностном положении, в связи с чем оспариваемые постановления администрации г. Благовещенска о предварительном согласовании и предоставлении в аренду спорных земельных участков признал незаконными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 ноября 2007 года № « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Решением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2011 года пункт 11 статьи 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 года, в соответствии с которым не требуется получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, если он был предоставлен на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого после вступления в силу Правил, признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Обосновывая выбор момента, с которого указанный пункт Правил признан недействующим, суд указал, что данные Правила применялись до вынесения решения, на их основании реализовывались права граждан, поэтому выбор момента, с которого оспариваемая норма является недействующей, обусловлен стабильностью гражданского оборота.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия постановления администрации г. Благовещенска № от 12 июля 2010 года « О предварительном согласовании Ивчуку И.А, Блажевич И.О., Козловой И.М., Максаковой Н.Н. места размещения четырех гаражей на земельных участках в квартале №», постановления № от 28 февраля 2011 года « О предоставлении в аренду Ивчуку И.А, Блажевич И.О., Козловой И.М., Максаковой Н.Н.земельных участков для строительства гаражей в № квартале» названные акты соответствовали пункту 11 статьи 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии злоупотреблений со стороны лиц, которым спорные земельные участки предоставлены в аренду, в связи с наличием трудовых отношений с организациями, осуществляющими согласование выбора земельных участков.

Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек действительно следует, что Блажевич И.О. с августа 2004 года, Ивчук И.А. с февраля 2006 года и по настоящее время состоят в трудовых отношениях с ОАО «АКС» «Амурводоканал» в должности <данные изъяты>, а Козлова И.М. с сентября 2004 года по май 2010 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «АКС» «Амурводоканал» в должности <данные изъяты>, однако, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны лиц, получивших земельные участки для строительства гаражей.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении указанных лиц при реализации права на получение земельного участка, злоупотреблений с их стороны, конфликте интересов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности обстоятельства отсутствия злоупотреблений со стороны лиц, получивших земельные участки в аренду для строительства гаражей, и момента, с которого Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска о возможности предоставления земельных участков без проведения публичных слушаний признаны недействующими, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительными обжалуемых постановлений администрации г. Благовещенска, не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Губченко В.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 04 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение :

В удовлетворении требований Губченко В.В. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 12 июля 2010 года № «О предварительном согласовании Ивчуку И.А., Козловой И.М., Блажевич И.О., Максаковой Н.Н. места размещения четырех гаражей на земельных участках в квартале №»; постановления от 28 февраля 2011 года № «О предоставлении в аренду Ивчуку И.А., Козловой И.М., Блажевич И.О., Максаковой Н.Н. земельных участков для строительства гаражей в квартале №», взыскании судебных расходов по изготовлению плана местности в размере < ... >, получению сведений из областного архива в размере < ... >, по оплате государственной пошлины в сумме < ... > рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: