Дело № 33АП-2822/12 судья первой инстанции Судья докладчик Благов К.С. Бугаев А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Калиниченко Т.В., судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э., при секретаре Новосёлове М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя ответчика МБУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» по доверенности от 12.10.2012 года – Федоровой Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ч., в лице представителя Коровко Ю.В., обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – МБУ ДЭУ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 06 января 2012 года в 11 часов 44 минуты в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (гололед) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю , государственный регистрационный знак < ... >, причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар», заплатив за услуги оценки < ... > рублей. Согласно отчету № от 21 февраля 2012 года, размер ущерба составляет < ... > рублей. Лицом, непосредственно ответственным за содержание дорог общего пользования, является МБУ ДЭУ. В связи с тем, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, истец, не имея специальных юридических познаний, была вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, уплатив за оформление доверенности представителя < ... > рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере < ... > рублей, расходы за оценку ущерба в размере < ... > рублей, по оплате услуг представителя - в размере < ... > рублей, денежные средства за нотариальные действия по выдаче доверенности в размере < ... > рублей, государственную пошлину в размере < ... > рублей. Определением от 04 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.. В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых Стороны, третье лицо Д. и представители третьих лиц: администрации г. Благовещенска, Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. В письменном отзыве представитель третьего лица администрации г. Благовещенска полагал иск не подлежащим удовлетворению. Возложение ответственности по возмещению вреда на МБУ ДЭУ считает невозможным ввиду отсутствия доказательств вины ответчика и противоправности его поведения. В частности, истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП явилось именно неудовлетворительное состояние дорог (гололед). Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06 января 2012 года таким доказательством не считает. Полагает истца нарушившим требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2012 года, с учетом исправления в нем описок согласно определению от 23 июля 2012 года, исковые требования Ч. удовлетворены частично. С МБУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу истца взыскано: сумма материального ущерба в размере < ... > рублей, расходы по оценке ущерба в сумме < ... > рублей, расходы на представителя в размере < ... > рублей, затраты на доверенность в сумме < ... > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < ... > рублей, итого постановлено взыскать < ... > рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает не доказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что только акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06 января 2012 года не может являться надлежащим доказательством вины МБУ ДЭУ в дорожно-транспортном происшествии. Данный акт составлен сотрудниками ГИБДД без использования технических средств измерений, применительно к требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» измерение коэффициента сцепления дорожного покрытия не производилось. Кроме того, не выяснялись судом погодные условия в г. Благовещенске на момент ДТП, не был установлен момент окончания снегопада либо момент обнаружения зимней скользкости. Тогда как о зимней скользкости на данном участке дороги ответчику стало известно именно по факту ДТП, доказательства более раннего обнаружения скользкости в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между зимней скользкостью дорожного покрытия и имевшим место ДТП. Истцом Ч. не доказано причинение имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего 06 января 2012 года, поскольку осмотр поврежденного автомобиля произведен только 27 января 2012 года, выводы оценщика не указывают причины возникновения имеющихся у автомобиля повреждений, сведения о фактически понесенных истицей затратах по восстановительному ремонту автомобиля в деле отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину МБУ ДЭУ, в материалы дела истцом не представлены. Вывод суда о наличии в действиях водителя Д. признаков грубой неосторожности считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, схеме ДТП, определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом положений пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения считает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Д., что исключает вину МБУ ДЭУ и возложение на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В суде апелляционной инстанции представитель МБУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2012 года в 11 часов 44 минуты в районе ул. Ленина, 176 г. Благовещенска произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак < ... >, под управлением Д.. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2012 года следует, что Д., управляя автомобилем марки , в районе ул. Ленина, 176 г. Благовещенска совершил наезд на препятствие – электроопору № 258. Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» № от 21.02.2012, рыночная стоимость ремонта АМТС по состоянию на 06 января 2012 года составляет < ... >. Карточкой учета транспортных средств подтверждается принадлежность истцу Ч. права собственности истца на автомобиль марки , государственный регистрационный знак < ... >. Определением ИДПС ОБДПС П. от 06.01.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. отказано. Указанным определением установлено, что в действиях Д., выразившихся в управлении автомобилем, не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия, и совершившего наезд на препятствие (электроопору), усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, так как отсутствует состав административного деяния. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.01.2012 года, составленному инспектором ДПС в 13 часов 00 минут, в присутствии свидетелей К. и А. на участке ул. Ленина (напротив дома № 176) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: гололед на проезжей части. ИЗ схемы места совершения административного правонарушения так же усматривается, что на участке ул. Ленина, 176 г. Благовещенска столкновение произошло при ясной погоде, видимость не ограничена, имеется асфальтобетонное покрытие, которое покрыто тонким слоем льда. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2012 года, в При решении вопроса о взыскании с ответчика МБУ ДЭУ в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба в размере < ... >, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о недопустимости акта выявленных недостатков в содержании дорог от 06.012012 года в качестве доказательства дела. Поскольку в этом акте приведены данные должностного лица, составившего акт, а также сведения о подписавших его свидетелях с указанием мест их жительства. Акт составлен по утвержденной Приказом МВД России от 07.07.2003 года № 525 форме фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение в этот акт сведений о применяемых измерительных приборах, а также констатации наличия или отсутствия скользкости и гололеда с использованием каких-либо измерительных приборов. Данный акт, который в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мог являться основанием для последующего проведения контрольного осмотра либо обследования дорог с участием соответствующих органов исполнительной власти, суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством дела. При этом судебная коллегия отмечает, что составление данного акта работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика не лишает этот акт доказательственной силы, и не является препятствием к предъявлению истцом требования возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись погодные условия на момент ДТП, тогда как о зимней скользкости на данном участке дороги ответчику стало известно именно по факту ДТП, а доказательства более раннего обнаружения скользкости в материалах дела отсутствуют, - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В материалах дела имеется ответ ФГБУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 650 от 17.04.2012 года на судебный запрос, который исследовался судом первой инстанции в судебном заседании от 29 мая 2012 года и из которого следует, что осадки в период с 25 декабря 2011 года по 07.01.2012 года не выпадали. По мнению судебной коллегии, это свидетельствует о сохранении к моменту ДТП гололеда, образовавшегося после выпадения предыдущих осадков, и о не устранении этого гололеда ответчиком к этому моменту. Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Принимая во внимание указанные нормы, судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда первой инстанции. В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по очистке ото льда участка дороги на месте ДТП в районе ул. Ленина, 176 в г. Благовещенске и, тем самым, отсутствие вины в причинении имущественного вреда, ответчиком суду не представлено. Ходатайств об истребовании каких-либо относимых и допустимых доказательств дела, которые не может получить самостоятельно без помощи суда, суду ответчиком не заявлялось. Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между скользкостью дорожного покрытия и имевшим место ДТП, и о виновности в ДТП иного лица. Наличие такой связи вытекает из совокупности исследованных судом доказательств дела: акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.01.2012 года составленный непосредственно после ДТП, схемой ДТП с отраженным в ней наличием гололеда на участке ДТП, определением от 06.01.2012 года, а также объяснением участника ДТП водителя Д. При этом суд первой инстанции дал верную оценку действиям водителя Д., управлявшего автомобилем , обоснованно усмотрев признаки совершения данным лицом нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличия в его действиях вины в форме грубой неосторожности и, учитывая степень вины причинителя вреда, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей возмещению причиненного ущерба на 50 %. Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судебная коллегия не принимает, поскольку оценка представленному истцом отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» судом первой инстанции дана с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами дела. В обжалуемом решении подробно изложены мотивы, по которым суд принял во внимание указанный отчет и пришел к выводу о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, акту осмотра транспортного средства, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени полученных повреждений. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие правильность отчета АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар», между тем, такие доказательства суду не были представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств дела судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к изменению в части или отмене постановленного судом решения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
требованиях, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.
результате указанного выше ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак < ... >, имеет следующие повреждения: крыша, боковые двери обе слева, заднее левое стекло, задняя опора левая, задняя дверь, переднее пассажирское сиденье, панель передняя, подлокотники, передний бампер, переднее левое крыло, скрытые повреждения, общая деформация кузова.