Дело № 33АП-2774/12 судья первой инстанции Докладчик Благов К.С. Головин А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей коллегии Благова К.С., Сараевой Н.В.. при секретаре Малик М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаскина Е.Ю. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 27 июля 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Котов А.В. обратился в суд с иском к Бабаскину Е.Ю. о возмещении вреда, указав об обстоятельствах причинения 15 февраля 2012 года технических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта составила < ... > рублей, кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере < ... > рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с Бабаскина Е.Ю. возмещение ущерба в сумме < ... > рублей, затраты на услуги эвакуатора в сумме < ... > рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме < ... > рублей и государственную пошлину в сумме < ... > рублей. Представитель истца Котова А.В. - Дымченко А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Бабаскин Е.Ю. работал вахтовым методом в качестве водителя в ООО «РосТехТранс», директором которого является истец. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Котову А.В. как физическому лицу, ответчик управлял данным автомобилем по доверенности от истца. При перевозке груза 15 февраля 2012 года водитель Бабаскин Е.Ю. не справился с управлением, в результате чего произведено опрокидывание автомобиля и его повреждение. Расходы истца по Ответчик Бабаскин Е.Ю. иск не признал, суду пояснил, что 15 февраля 2012 года он действительно допустил опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля. Считает, что его вины в этом нет. Также пояснил, что он (ответчик) работает вахтовым методом водителем на основании трудового договора в ООО «РосТехТранс», в ночное время во время вахты перевозил уголь из Ерковецкого угольного разреза. В пути проехал дорогу и стал сдавать задним ходом, чтобы развернуться, в это время автомобиль опрокинулся в кювет. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, работодателя в известность поставил, затем автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен в г. Благовещенск в организацию, где он занимался его восстановлением. Считает, что работодатель имеет право взыскать ущерб лишь в пределах среднемесячного заработка работника. Кроме того, работодателем он (Бабаскин Е.Ю.) не был проинструктирован о технике безопасности, маршруте движения, не был составлен акт происшествия и не проведено расследование, на дорогах отсутствовали знаки. Просил суд отказать истцу в иске в полном объеме. Представитель ответчика - адвокат Прозоров А.Н. в судебном заседании поддержал возражения Бабаскина Е.Ю., просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Котова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и обеспечившего явку в суд своего представителя. Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Бабаскина Е.Ю. в пользу Котова А.В. взыскано: материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме < ... > рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме < ... > рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме < ... > рублей и государственной пошлины в сумме < ... >, а всего < ... >. В апелляционной жалобе ответчик Бабаскин Е.Ю. выражает несогласие с указанным решением, полагая его вынесенным незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального права. Указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «РосТехТранс» на основании трудового договора от 29 июня 2011 года, заключенного с директором общества Котовым А.В.. На основании приказа о приеме на работу и для осуществления трудовой деятельности ему был предоставлен Котовым А.В. по доверенности автомобиль <данные изъяты>. Доверенность считает не имеющей юридической силы ввиду отсутствия в ней даты ее составления, трудовую деятельность и управление автомобилем на момент ДТП совершал без доверенности, дата «12.08.2011 года» была проставлена истцом в этой доверенности и доверенность была подписана непосредственно ответчиком под давлением работодателя уже после ДТП. 15 февраля 2012 года в очередной раз прибыл на вахту и был направлен в Ерковецкий разрез в ночную смену впервые, о технике безопасности проинструктирован не был, маршрут ему не разъяснялся, путевой лист с указанием маршрута движения не выдавался. Выезд из разреза осуществлялся по временным дорогам, не имеющим ограждения, временные дорожные знаки отсутствовали. Дороги имели крутые подъемы и спуски, а вместо обочин - крутые обрывы. Опрокидывание автомобиля произошло в результате плохой видимости и указанных выше недостатков. Кроме осмотра автомобиля механиком, иных действий по фиксации происшествия работодателем не предпринималось. Отклонение судом заявляемых в ходе разбирательства дела ходатайств о запросе документов относительно трудовой деятельности (табель учета рабочего времени, путевой лист, журнал по технике безопасности и т.п.) полагает свидетельствующим о заинтересованности судьи в исходе дела. Считает обстоятельства рассматриваемого происшествия не относящимися к предусмотренным ст. 243 ТК РФ случаям полной материальной ответственности, а поэтому суд должен был применить иную норму - ст. 241 ТК РФ, взыскав ущерб в пределах среднего заработка ответчика в сумме < ... > рублей. С учетом изложенного Бабаскин Е.Ю. просит решение Тамбовского районного суда Амурской области от 27 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него (Бабаскина Е.Ю.) суммы материального ущерба в размере среднемесячного заработка в размере < ... > рублей. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало. Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, извещения направлялись судом в их адрес заблаговременно по имеющимся в материалах дела адресам. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не явившиеся участники процесса суду не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная коллегия находит, что указанные требования гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ) судом первой инстанции не выполнены. Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2012 года Бабаскин Е.Ю., управлял принадлежащим Котову А.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный Из дела также следует, что ответчик Бабаскин Е.Ю. в судебном разбирательстве не оспаривал фактические обстоятельства причинения вреда имуществу Котова А.В. и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе – ввиду личного участия в производстве ремонтно-восстановительных работ. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, приняв во внимание, наряду с указанными обстоятельствами, содержание письменной объяснительной Бабаскина Е.Ю. от 16.02.2012 года, пришел к обоснованному выводу о причинении материального ущерба по вине ответчика, правомерно отклонив доводы возражений последнего. Разрешая заявленные Котовым А.В. исковые требования и оценивая доводы возражений Бабаскина Е.Ю., суд пришел к выводу о том, что «ущерб Бабаскиным Е.Ю. должен быть причинен работодателю, то есть ООО «РосТехТранс» . Сославшись на принадлежность поврежденного автомобиля истцу Котову А.В. как физическому лицу, с которым Бабаскин E.Ю. в трудовых отношениях не состоит, суд отклонил доводы ответчика, посчитав вред возникшим не из трудовых отношений, и в этой связи взыскал возмещение ущерба в пользу истца. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а решение по делу – постановленным с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Действительно, доказательств нахождения ответчика Бабаскина Е.Ю. в трудовых отношениях с истцом Котовым А.В. в деле не имеется. В то же время, как следует из исследованных судом первой инстанции письменных доказательств дела: трудового договора от 29 июня 2011 года и приложения № 1 к нему, приказа от 29.06.2011 года № 14-к , с 29 июня 2011 года Бабаскин Е.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО «РосТехТранс», куда был принят на работу на должность водителя категории «С» (грузового автомобиля), с режимом работы вахтовым методом. Представленной суду стороной истца выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2012 года подтверждается, что директором указанного общества является Котов А.В.. Доверенностью от 12.08.2011 года, Котов А.В. как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, уполномочил Бабаскина Е.Ю. управлять указанным автомобилем . Доказательств прекращения трудовых отношений между Бабаскиным Е.Ю. и указанным работодателем на момент причинения имущественного вреда истцу материалы дела не содержат. Оценивая доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным прийти к выводу о том, что ущерб имуществу истца Котова А.В. причинен ответчиком Бабаскиным Е.Ю. при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, по правилам ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный Бабаскиным Е.Ю. вред подлежит возмещению истцу Котову А.В. за счет работодателя ответчика. Поскольку судом при разрешении спора не применена подлежащая применению упомянутая императивная норма (статья. 1068 ГК РФ), постольку постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о частичном несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции. Так, суд посчитал установленным , что Котовым А.В. были произведены затраты на приобретение запасных частей, в числе прочего – по накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Шэнь Ань» от 20.02.2012 года № на сумме < ... > рублей, по требованию и квитанции от 01.03.2012 года на сумму < ... > рублей . Между тем, в указанных документах получателем запасных частей и плательщиком их выкупной стоимости указано ООО «РосТехТранс». Помимо прочего, истец Котов А.В. не значится плательщиком и в иных представленных им суду платежных документах: требовании и квитанции от 20.02.2012 года ООО «Кислород», товарном чеке и квитанции от 01.03.2012 года ИП Тетерюковой Е.В. . Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства служат иным (косвенным) подтверждением факту причинения Бабаскиным Е.Ю. имущественного вреда Котову А.В. при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в связи с нахождением его в трудовых отношениях с иным лицом (работодателем). С учетом заложенных в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, а также учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в пределах заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что настоящий иск о возмещении материального вреда предъявлен Котовым А.В. к Бабаскину Е.Ю., являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу. К иному лицу (надлежащему ответчику) каких-либо материальных и процессуальных требований истцом Котовым А.В. не заявлялось. При таких обстоятельствах, отменяя постановленное по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Котова А.В. о взыскании материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме < ... > рублей, и расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме < ... > рублей, - отказать в полном объеме. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные Котовым процессуальные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме < ... > рублей, и государственной пошлины в сумме < ... > рублей, - также не подлежат удовлетворению. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящего иска Котова А.В. не лишает истца права на предъявление иного иска к надлежащему ответчику. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 27 июля 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение: В удовлетворении требований искового заявления Котова А. В. к Бабаскину Е. Ю. о взыскании материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме < ... > рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме < ... > рублей, судебных издержек – отказать. Председательствующий: Судьи:
восстановлению автомобиля составили < ... > рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на приобретение запасных частей. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили < ... > рублей, по оплате услуг адвоката - в сумме < ... > рублей, по оплате государственной пошлины – < ... > рублей. Просит удовлетворить исковые требования Котова А.В. в полном объеме.
регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности от 12.08.2011 года с правом управления транспортным средством. Не справившись с управлением автомобилем при вывозе угля с карьера Ерковецкого угольного разреза, водитель Бабаскин Е.Ю. допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. На производство восстановительного ремонта поврежденного автомобиля затрачено < ... > рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту ремонта составили < ... > рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.