Дело № 33АП-2818/2012 Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э. Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Сараевой Н.В.,

судей коллегии: Марьенковой А.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска – Сияновой И.А. на решение Благовещенского городского суда от 04 июля 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя Р. – Барабошкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Управлению ЖКХ г. Благовещенска об обязании устранить недостатки. Указала, что на основании решения суда от 28 сентября 2010 года на Управление ЖКХ г. Благовещенска возложена обязанность произвести капитальный ремонт квартиры <адрес>, предоставленной истцу по договору социального найма. В июне 2011 года на основании заключенного Управлением ЖКХ г. Благовещенска муниципального контракта ООО «ОРА – строй» был произведен капитальный ремонт указанного жилого помещения. Однако после ремонта появились недостатки, которые отражены в предписании жилищной инспекции № от 08 сентября 2011 года: пятна сырости и плесени на стенах, неисправность штукатурного и окрасочного слоя, следы протекания с кровли, отсыревание и поражение плесенью деревянного пола, неисправность отопительной печи, конструкций веранды, входной двери, загрязнение внутренних поверхностей металлопластиковых конструкций окон. Жилищной инспекцией 08 декабря 2011 года была проведена проверка исполнения предписания и установлено, что требования предписания, за исключением одного пункта, не выполнены, проживать в квартире невозможно. Просила суд обязать Управление ЖКХ по г. Благовещенску устранить недостатки некачественно выполненного ремонта, перечисленные в актах проверок № от 08 сентября 2011 года и № от 08 декабря 2012 года, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 07 февраля 2012 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ОРА – строй».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования

Представитель ответчика требования не признала, указала, что Управление ЖКХ заключило муниципальный контракт, по которому подрядчик ООО «ОРА – строй» выполнил работы по капитальному ремонту квартиры <адрес>, согласно перечня работ, являющегося приложением к контракту. Управление не является субъектом правонарушения, поскольку в силу закона не является ответственным за содержание жилого помещения. Мероприятия по устранению причин возникновения пятен сырости и плесени в квартире должно устранять предприятие, эксплуатирующее данный дом. Неисправность штукатурного и окрасочного слоя стен является следствием сезонной подвижки конструкций пристроенной части жилого дома, а не дефектом капитального ремонта. По вопросу ремонта кровли считают, что в ПСД (проектно-сметной документации) не предусмотрена герметизация стыков листов на крыше, соответственно работы подрядчиком выполнены в соответствии с ПДС и требованиям контракта. Неисправность второй входной двери по заключению эксперта не является недоработкой при ремонте. Неисправность конструкции металлопластиковых окон возникла в результате механического воздействия со стороны истца. Все заявленные дефекты должны были быть установлены при визуальном осмотре в процессе приемки выполненных работ, при этом на момент приемки работ от истца претензий не поступало. Причина неисправности фурнитуры оконных изделий достоверно экспертом не установлена. Причиной отсыревания и поражения плесенью деревянного пола явилась недостаточная вентиляция подпольного пространства и нарушение нормируемых параметров температурно – влажностного режима в холодный период года, которая произошла по вине истца, которая закрыла продыхи, что повлекло недостаточную вентиляцию подпольного пространства. Неисправность отопительной печи возникли при её неправильной эксплуатации истцом. Полагала заключение эксперта противоречивым, неполным, т.е недопустимым доказательством. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что в проекте не отражена герметизация стыков на крыше дома, в муниципальном контракте так же этого не отражено. Разрушение печи происходит из-за неправильной эксплуатации. Просили отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, обеспечившей явку в судебное заседание своего представителя.

Решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2012 года исковые требования Р. удовлетворены в части. Суд возложил обязанность на Управление ЖКХ г. Благовещенска устранить недостатки некачественно выполненного капитального ремонта квартиры <адрес>: устранить пятна сырости и плесени на стенах жилого помещения, а также сделать рабочим второй продых для устранения этого недостатка в дальнейшем, устранить протекания с кровли, в том числе в районе дымовой трубы, устранить неисправность входной двери (неплотное примыкание, щели, замена ее на соответствующую проекту), устранить загрязненность внутренних поверхностей металлопластиковых окон, недостатки отлива, отсыревание и поражение плесенью деревянного пола, неисправности отопительной печи. С Управления ЖКХ г. Благовещенска в пользу истца взысканы судебные расходы: за услуги представителя - < ... > рублей, государственная пошлина в размере - < ... > рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - < ... > рублей, расходы за проведение экспертизы в размере - < ... > рублей, в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска – Сиянова И.А. оспаривает решение суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии по делу нового решения. Приводит доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о некачественности выполненных работ по капитальному ремонту, о причинах возникновения недостатков, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается допустимыми доказательствами. Считает неверным вывод суда о необходимости возложения на Управления ЖКХ обязанности по ремонту всей кровли, тогда как протекание имеет место лишь в районе печной трубы. Полагает, что судом было принято во внимание недопустимое доказательство - предписание государственной жилищной инспекции от 08 сентября 2011 года №, которое решением Арбитражного суда Амурской области от 28 декабря 2011 года признано незаконным и отменено.

В письменных возражениях представитель истца – Барабошкина Е.В. возражает против доводов жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда.

03 октября 2012 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца – Барабошкиной Е.В. о взыскании в пользу Р. судебных расходов в сумме < ... > рублей за участие представителя в суде второй инстанции и оформление доверенности в сумме < ... > рублей.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела между Р. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска 22 августа 2008 года заключен договор социального найма на квартиру <адрес>. Условиями договора предусмотрена обязанность наймодателя своевременно проводить капитальный ремонт жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28 сентября 2010 года удовлетворены требования Р., на Управление ЖКХ г. Благовещенска возложена обязанность произвести капитальный ремонт квартиры <адрес> в соответствии с объемом и характером работ, указанных в техническом заключении № проектной организации «Амурремпроект».

Указанный ремонт был осуществлен в срок до 17 июня 2011 года ООО «ОРА-строй», как подрядчиков в соответствии с муниципальным контрактом от 30 мая 2011 года, заказчиком по которому выступило Управление ЖКХ г. Благовещенска.

В результате обследования жилищной инспекции 08 августа 2011 года квартиры <адрес>. Благовещенска установлено наличие пятен сырости и плесени на стенах, неисправность штукатурного и окрасочного слоя, следы протекания с кровли, отсыревание и поражение плесенью деревянного пола, неисправность отопительной печи, конструкций веранды, входной двери, загрязненность внутренних поверхностей металлопластиковых конструкций окон. Выдано предписание № об установлении причин этих недостатков и об их устранении.

В ходе повторной проверки по исполнению предписания жилищной инспекцией 09 декабря 2011 года установлено, что вышеперечисленные недостатки, за исключением неисправности конструкций веранды, не устранены, а также установлена неисправность установки окон, наличие пустотелой входной двери.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Амурремпроект» по правилам ст. 79 ГПК РФ, недостатки, указанные в предписании, за исключением неисправности штукатурного и окрасочного слоя стен, являются следствием некачественно выполненного капитального ремонта в рамках проектной документации ООО «Амурремпроект» и муниципального контракта, заключенного с администрацией г. Благовещенска и ООО «ОРА – строй».

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, суд с учетом требований Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил на уполномоченный орган по организации и проведению капитального ремонта жилых помещений - Управление ЖКХ г. Благовещенска обязанность устранить недостатки некачественно выполненного капитального ремонта квартиры <адрес>. При возложении такой обязанности судом правильно учитывалось, что в силу положений ст. 14 ЖК РФ обязанность по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства закреплена за органом местного самоуправления.

Такой вывод обусловлен содержанием вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок и основания производства ремонта, доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении капитального ремонта, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Амурремпроект», поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд мог отвергнуть указанное заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности подтверждали бы то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком качественно. Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение эксперта не противоречит каким-либо иным доказательствам. Как заключение экспертизы, так и иные доказательства по делу (пояснения истца, показания эксперта, предписание жилищной инспекции) свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту выполнены ненадлежащим образом. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имелось. Оценка судом заключения эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается. Оснований для переоценки названного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом предписания государственной жилищной инспекции от 08 сентября 2011 года №, являющегося, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, также не состоятельны, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А 04-7045/2011 от 28 декабря 2011 года отменялось постановление государственной жилищной инспекции № от 29 сентября 2011г. о привлечении Управления ЖКХ города к административной ответственности, а не вышеназванное предписание, что не исключает возможность его оценки как допустимого доказательства.

Доводы относительно неправильного определении судом причин возникновения имеющихся дефектов (пятен плесени и сырости, отсыревание и поражение плесенью пола, трещин печи, протекание кровли) были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, апелляционная жалоба в этой части не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводиться к несогласию с выводами суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несостоятельна ссылка и на необоснованность возложения на Управление ЖКХ обязанности по ремонту всей кровли, поскольку резолютивная часть решения подобного разрешения исковых требований не содержит, а указывает на необходимость устранения протеканий с кровли, в том числе в районе дымовой трубы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по делу, верно распределил бремя его доказывания, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Стороной истца заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя – Барабошкиной Е.В. по представлению интересов истца Р. в суде апелляционной инстанции, в том числе: < ... > рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, < ... > рублей - расходы по оформлению доверенности представителя.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом Р. понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы, связанные с услугами представителя, которые подтверждены документально, учитывая, что представитель истца Барабошкина И.П. принимала участие в суде второй инстанции, приносила письменные возражения относительно апелляционной жалобы, заявленные ко взысканию представительские расходы, по мнению судебной коллегии, отвечают критерию разумности, в связи с чем ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Р. судебных расходов в сумме < ... > рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска – Сияновой И.А.– без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска в пользу Р. судебные расходы в сумме < ... >.

Председательствующий:

Судьи коллегии: