Российская Федерация Амурский областной суд суда надзорной инстанции 12 июля 2010 года город Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Семенова С.Н. членов президиума: Бороденко Н.А., Абрамовой С.А., Васильева О.Д., Дорожинского Е.А., Прониной Н.П., Карлинской О.В. при секретаре: Фоломеевой К.П. рассмотрел надзорную жалобу ИП Баскова И.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ежовой Г.Н. к ИП Баскову И.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных сумм по договору, взыскании неустойки. Заслушав доклад председателя Амурского областного суда Семенова С.Н., выслушав пояснения представителя ИП Баскова И.С. - Баскова С.О., действующего на основании доверенности от 05.05.2009, Ежовой Г.Н., ее представителя адвоката Солонина С.В., действующего на основании ордера № 148 от 12.07.2010, президиум у с т а н о в и л: Ежова Г.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала по каталогу в мебельном магазине «Имидж», принадлежащем ответчику, кровать «Клеопатра» с механизмом и матрацем общей стоимостью <данные изъяты>. Заказ был оплачен полностью, доставка кровати назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она решила отказаться от заключенного договора и сообщила об этом ответчику. Однако в ответ на соответствующую претензию ей предложили вернуть внесенные деньги за вычетом расходов по исполнению договора, которые к этому времени составили <данные изъяты> рублей. Полагая, что ответчик обязан вернуть ей всю стоимость товара, от которого она отказалась, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи кровати, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную при заключении договора доставку товара в размере 3500 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что сложившиеся отношения регулируются правилами продажи товаров по образцам, в соответствии с которыми продавец вправе удержать свои расходы на исполнение договора, от которого потребитель отказался. Учитывая, что ответчик понес затраты на исполнение заключенного с истицей договора в размере <данные изъяты>, она вправе получить только оставшуюся сумму 94605 рублей. Решением Райчихинского городского суда от 5 июня 2009 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2009, заключенный между Басковым И.С. и Ежовой Г.Н.. Взыскать с Баскова И.С. в пользу Ежовой Г.Н. стоимость кровати <данные изъяты>, стоимость доставки кровати в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего 164600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2009 года указанное решение суда в части взыскания неустойки изменено, с Баскова И.С. в пользу Ежовой Г.Н. взыскана неустойка в размере 500 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 ноября 2009 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, Ежова Г.Н., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи кровати, взыскать с ответчика денежную сумму, полученную по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере 30000 рублей. Представитель ответчика ИП Басков И.С. исковые требования не признал, настаивал на том, что он вправе удержать свои расходы на исполнение договора, от которого истица отказалась. Также пояснил, что в настоящее время истице уже выплачена неоспариваемая сумма в размере 94605 рублей, в связи с чем полагает, что денежное обязательство перед Ежовой Г.Н. является исполненным. Просил в иске отказать. Решением Райчихинского городского суда от 21 января 2010 года с ИП Баскова И.С. в пользу Ежовой Г.Н. взыскана неустойка, в связи с несвоевременным возвратом покупателю денежных средств по договору в размере 1000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2010 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Ежовой Г.Н. о взыскании с Баскова И.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 64995 рублей, а также о взыскании неустойки за несвоевременный возврат указанных денежных средств. В данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с позицией судебной коллегии, изложенной в кассационном определении от 5 марта 2010 года, Басков И.С. обратился в Амурский областной суд с надзорной жалобой, в которой указывает на неверное толкование судом кассационной инстанции норм материального права. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо обстоятельств, по которым возмещение продавцу необходимых расходов может быть уменьшено или увеличено. Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум Амурского областного суда приходит к следующим выводам. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ежовой Г.Н. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи кровати суммы, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> рублей уже возвращены истице, а <данные изъяты> рублей являются реальными расходами, понесенными ИП Басковым И.С., в связи с исполнением им условий договора, заключенного с Ежовой Г.Н. 24 февраля 2009 года по изготовлению кровати в ФИО13 в соответствии с заказом истца. Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия указала на преждевременность выводов суда о том, что расходы, понесенные ответчиком, в связи с исполнением им условий названного договора составили 64995 рублей. По мнению коллегии, при определении размера данных расходов, суду следовало выяснить вопрос о том, предпринимались ли ответчиком меры по реализации данной кровати в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, имеются ли объективные препятствия к ее реализации, покрыты ли в настоящее время понесенные ответчиком расходы. Однако президиум не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции. Согласно ст. 22 Правил продажи товара по образцам, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Аналогичное правило закреплено и в ч. 4 ст. 497 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, возлагая на покупателя, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, обязанность по возмещению продавцу понесенных им расходов, не ставит их размер в зависимость от того, были ли они в дальнейшем покрыты продавцом. Правовое значение имеет только размер фактически понесенных продавцом необходимых расходов, в связи с совершением действий по выполнению договора, к моменту отказа покупателя от договора. В нарушение указанных норм судебная коллегия поставила вопрос о размере понесенных ответчиком расходов в зависимость от того, были ли они в дальнейшем возмещены продавцом, что свидетельствует о неверном толковании судебной коллегией норм материального права. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, ч. 3 ст. 366 ГПК РФ основной целью рассмотрения дела в суде кассационной инстанции является разрешение доводов кассационной жалобы. Между тем, в кассационном определении отсутствуют выводы судебной коллегии по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы Ежовой Г.Н. в части оспаривания факта несения ответчиком расходов на исполнение договорных обязательств. Таким образом, кассационная жалоба фактически не рассмотрена, что свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального права, не соответствии процедуры и результатов разрешения настоящего дела в суде кассационной инстанции целям кассационного производства. При указанных обстоятельствах, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2010 года отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий Семенов С.Н.