Российская Федерация Амурский областной суд суда надзорной инстанции « 12 » июля 2010 года город Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: председательствующего Семенова С.Н., членов президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П. рассмотрел надзорную жалобу Зинченко Т.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 19 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России Благовещенского отделения к Зинченко Татьяне Юрьевне, Зинченко Виктору Анатольевичу, Донченко Валерию Ивановичу, Кадниковой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зинченко Татьяны Юрьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России Благовещенского отделения о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании денежной суммы, уплаченной в виде комиссии. Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Донченко В.И., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сыроватко В.А. по доверенности от 19 ноября 2007 года, президиум у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России – Благовещенского отделения (далее – Банк) обратился в суд с иском к Зинченко Т.Ю., Зинченко В.А., Донченко В.И., Кадниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска было указано, что 29 июля 2008 года между Банком и Зинченко Т.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29 июля 2008 года с Донченко В.И., Зинченко В.А., Кадниковой Е.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Зинченко Т.Ю. обязательств по возврату долга. Кредит был выдан ответчице. Однако заемщик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, последний платеж поступил 26 мая 2009 года. По состоянию на 20 августа 2009 года задолженность ответчицы перед Банком составила: основной долг 699577 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 824848 руб. 78 коп. (за весь период, на который был заключен договор), неустойка 9290 руб. 79 коп. При таких обстоятельствах, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в указанном размере. В ходе судебного разбирательства ответчица Зинченко Т.Ю. относительно требований о взыскании суммы основного долга не возражала, в остальной части с иском Банка не согласилась, заявив встречное требование о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы оплаченной комиссии. Считает, что данное условие договора противоречит закону и нарушает ее права. Решением Благовещенского городского суда от 19 октября 2009 года постановлено: взыскать с Зинченко Т.Ю., Зинченко В.А., Донченко В.И., Кадниковой Е.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России Благовещенского отделения задолженность по кредитному договору от 29 июля 2008 года в общей сумме 1533717 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 11868 руб. 59 коп. Признать кредитный договор от 29 июля 2008 года недействительным в части условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России Благовещенского отделения в пользу Зинченко Т.Ю. сумму уплаченных комиссий в общем размере 11250 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Зинченко Т.Ю. обратилась в Амурский областной суд с надзорной жалобой. Приводит доводы о том, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер процентов за пользование кредитом определен неверно. Заявленные требования рассмотрены формально, без исследования всех обстоятельств дела. По результатам изучения указанной жалобы определением председателя Амурского областного суда от 4 июня 2010 года указанная надзорная жалоба с гражданским делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум Амурского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России Благовещенского отделения и Зинченко Т.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 750000 руб. сроком до 29 июля 2018 года. При рассмотрении дела судом было установлено, что обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, в связи с чем с заемщика и поручителей была взыскана оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами до 29 июля 2018 года. Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, при этом ответчик на иные обстоятельства, имеющих значение для определения размера взыскиваемых сумм, в ходе судебного разбирательства не указывал, оснований для сомнения в законности выводов суда не имеется. Ссылки в жалобе на правовые позиции Конституционного Суда РФ в отсутствие конкретных обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права. Доводы жалобы о том, что взысканы проценты за пользование кредитом в большем размере, чем было сообщено ответчику при заключении кредитного договора, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Ссылки в жалобе на несоблюдение досудебного порядка изменения договора не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, при этом в материалах дела имеется требование истца на имя Зинченко Т.Ю. о возврате суммы долга (л.д. 20). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: решение Благовещенского городского суда от 19 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2009 года оставить без изменения. Председательствующий Семенов С.Н.