Российская Федерация Амурский областной суд суда надзорной инстанции « 12 » июля 2010 года город Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: председательствующего Семенова С.Н., членов президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Бушманова А.П., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В. При секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрел надзорную жалобу представителя ОАО «Прииск Соловьевский» Котлярчук В.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Самошкина Альберта Андреевича к ОАО «Прииск Соловьевский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения представителя ОАО «Прииск Соловьевский» Котлярчук В.В. по доверенности от 20 сентября 2009 года, заключение заместителя прокурора Амурской области Логвинчука Е.А., президиум у с т а н о в и л: Самошкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Прииск Соловьевский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя транспортного цеха, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности водителя геолого-разведочного участка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула в действительности не совершал, письменного объяснения о причине отсутствия на работе у него никто не затребовал. За период трудовой деятельности он ни разу не нарушал трудовую дисциплину, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Представитель ответчик в судебном заседании с иском не согласился, считает, что увольнение произведено при наличии достаточных оснований и в установленном порядке. 13 октября 2009 года Самошкин А.А. должен был явиться в военкомат в <адрес> для прохождения медицинской комиссии и постановки на воинский учет. Однако в установленное время в военкомат он не прибыл, на следующий день на работу явился только к 16 часам. От объяснений причин прогула отказался, ДД.ММ.ГГГГ представил фиктивные справки, согласно которых 13 и ДД.ММ.ГГГГ он якобы был на приеме у зубного врача. Решением Тындинского районного суда от 23 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым приказ об увольнении Самошкина А.А. признан незаконным, Самошкин А.А. восстановлен на работе в ОАО «Прииск «Соловьевский» водителем транспортного цеха с 14 октября 2009 года. В остальной части требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с принятым по делу кассационным определением, представитель ОАО «Прииск «Соловьевский» обратилась в Амурский областной суд с надзорной жалобой. Приводит доводы о том, что Самошкин А.А. был уволен с должности водителя геолого-разведочного участка, в то время как кассационным определением восстановлен на работе в должности водителя транспортного цеха. Считает ошибочными выводы суда кассационной инстанции о несоразмерности тяжести совершенного проступка наложенному дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Кроме того, настаивает на том, что порядок увольнения Самошкина А.А. был соблюден. По результатам изучения указанной жалобы определением председателя Амурского областного суда от 11 июня 2010 года указанная надзорная жалоба с гражданским делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум Амурского областного суда находит состоявшееся по делу кассационное определение подлежащим отмене. Отменяя принятое по настоящему делу судебное решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что истец действительно отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть совершил прогул, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения с ним трудовых отношений. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении порядка увольнения и несоответствии тяжести установленного проступка наложенному взысканию. В частности, работодатель не истребовал у истца объяснений по поводу отсутствия на работе 14 октября 2009 года, а приказ об увольнении по своему содержанию не соответствует необходимым требованиям. Работодателем также не учтен молодой возраст истца. Кассационное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 данного Кодекса, то есть за прогул, относится к дисциплинарным взысканиям. В силу действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть признано законным не только при наличии соответствующего основания для расторжения трудового договора, но и при условии соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания. Такой порядок установлен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной правовой нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, соблюдение работодателем порядка увольнения Самошкина А.А. исследовалось судом первой инстанции. В решении суда в этой части было указано, что после появления Самошкина А.А. на работе около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель ФИО11 потребовал от него представить письменные объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте в этот день. В этой связи на следующий день Самошкин А.А. принес в отдел кадров две подложные справки о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он якобы ходил на прием к стоматологу. Письменных объяснений он так и не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 82). В подтверждение указанных обстоятельств суд первой инстанции сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Пескова В.В. (на тот момент исполнял обязанности начальника геолого-разведочного участка), Борозняк Т.С. (исполняла обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом), Шалыгиной Т.В. (специалист отдела кадров). Кроме того, в этой части суд также принял во внимание пояснения самого истца о том, что по требованию Пескова В.В. в обоснование уважительности причин отсутствия на работе он представил в отдел кадров две фиктивных справки о посещении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зубного врача (протокол судебного заседания на л.д. 100, 101). Таким образом, выводы суда относительно обстоятельств истребования у работника объяснений по факту отсутствия на работе мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, то есть в связи с нарушениями норм материального или процессуального права, по мотиву неправильного определения или недоказанности обстоятельств дела, либо несоответствия им выводов суда. По смыслу закона следует, что суд кассационной инстанции в качестве суда, проверяющего законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, вправе отменить либо изменить его по мотиву нарушения требований законодательства либо несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В этой связи иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, в отсутствие указанных нарушений, не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. В принятом по настоящему делу кассационном определении указано, что ответчик не представил доказательства того, что им было предложено истцу в течение двух дней написать объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт об отказе от дачи объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ и не отражает фактические обстоятельства, он подписан ФИО11 как исполняющим обязанности участка, в то время как его полномочия были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он выехал на участок <данные изъяты>». В тоже время, судебной коллегией по существу не были приняты во внимание и оставлены без правовой оценки те доказательства, на которых были основаны выводы суда первой инстанции; в кассационном определении не указано, почему судебное решение в этой части является неправильным, в чем заключается допущенная судом ошибка. Акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не признан подложным доказательством. Помимо этого, ссылка суда кассационной инстанции на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выехал на участок <данные изъяты> не основана на материалах дела. Действительно, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на вопрос представителя истца свидетель ФИО11 пояснил, что 15 числа он сдал дела начальнику ФИО15, которого замещал, и выехал на участок <адрес>» (л.д. 103). В тоже время, судебной коллегией не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Прииск Соловьевский» были поданы замечания на протокол судебного заседания в указанной части, поскольку фактически свидетель ФИО11 пояснил: «15 числа я сдал дела начальнику ФИО16, которого замещал, и через некоторое время выехал на участок <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ правильность данных замечаний была удостоверена резолюцией председательствующего судьи (л.д. 128). В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако вывод суда кассационной инстанции о том, что приказ об увольнении истца не содержит даты прогула и поэтому не соответствует необходимым требованиям, является немотивированным; в кассационном определении не указано, каким именно нормам трудового законодательства или иным обязательным требованиям, предъявляемым к документации по учету труда, не соответствует данный приказ. В кассационном определении также отмечено, что наложенное на Самошкина А.А. взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести установленного проступка, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст – родился ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Причем признание неявки работника прогулом само по себе предполагает, что у работника отсутствовали какие-либо уважительные причины, оправдывающие подобное нарушение трудовой дисциплины. Следовательно, вывод судебной коллегии о том, что взыскание в виде увольнения за совершенный прогул в данном случае не соответствует тяжести установленного проступка, противоречит прямому указанию закона. Кроме того, судом кассационной инстанции возраст работника признан обстоятельством, препятствующим наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако возраст работника не признается трудовым законодательством в качестве обстоятельства, имеющего в подобной ситуации правовое значение. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самошкин А.А. был принят на работу в ОАО «Прииск Соловьевский» на должность водителя транспортного цеха (л.д. 6). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самошкин А.А. был переведен с указанного места работы на должность водителя геолого-разведочного участка (л.д. 64). Именно с данного места работы он и был уволен оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В тоже время, вопреки статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2010 года истец Самошкин А.А. восстановлен на работе водителем транспортного цеха, то есть не на прежней работе, с которой был уволен. При таких обстоятельствах, указанные в кассационном определении выводы ни каждый в отдельности, ни в совокупности не могут свидетельствовать о наличии достаточных и обоснованных оснований для отмены решения суда первой инстанции. В этой связи кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2010 года подлежит отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ с направлением дела на новое кассационное рассмотрения для устранения изложенных нарушений норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий Семенов С.Н.