РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

П Р Е З И Д И У М

Амурского областного суда

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

Председателя:                 Семенова С.Н.,

Членов Президиума:    Бороденко Н.А., Бушманова А.П.,

          Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрел по заявлению Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Митрофановой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Митрофановой Д.С., и Митрофановой Я.С. к Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации.

Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Дудченко Н.В., Дудченко Г.А., Митрофановой Д.С., Митрофановой И.В., действующей в своих интересах и интересах Митрофановой Д.С. (доверенность от 27 мая 2010 года) и Митрофановой Я.С. (доверенность от 27 октября 2007 года), президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ивановского районного суда от 6 февраля 2009 года удовлетворены частично исковые требования Митрофановой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Митрофановой Д.С., и Митрофановой Я.С. к Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района, признан недействительным договор приватизации № 50 от 24 ноября 2005 года между Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. и Агентством по приватизации жилья Ивановского района, в части передачи в собственность Дудченко Н.В. жилого дома ....

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ивановского районного суда от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истцов юридического интереса в спорном договоре приватизации, поскольку истцы не являются его стороной. С истца Митрофановой Я.С. и законного представителя Митрофановой И.В. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчиков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года судебные постановления отменены. Принято новое решение, которым договор № 50 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от 24 ноября 2005 года, заключенный между Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. и Агентством по приватизации жилья Ивановского района признан недействительным.

В заявлении по Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. просят пересмотреть вновь открывшимся обстоятельствам постановление президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года. В обоснование указывают, что после рассмотрения дела в президиуме Амурского областного суда вступило в законную силу решение Ивановского районного суда от 6 ноября 2009 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2010 года, которым признаны недействительными права истцов Митрофановой Д.С., и Митрофановой Я.С. на земельный участок в связи с недействительностью прав Митрофановой И.В.

В письменных возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Митрофанова И.В. как законный представитель Митрофановой Д.С., и Митрофанова Я.С. просят в его удовлетворении отказать. Указывают, то Дудченко Н.В. пропустил срок для обращения с заявлением и при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции об отложении заседания не ходатайствовал, решение Ивановского районного суда от 6 ноября 2009 года не является вновь открывшимся обстоятельством, решением суда от 6 ноября 2009 года признаны недействительными их права только на часть земельного участка, на оставшемся в их собственности земельном участке расположен дом Дудченко, что нарушает право собственности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года, судебные постановления отменены в связи с ошибочным выводом судов о том, что права Митрофановой Д.С. и Митрофановой Я.С. при приватизации дома, в котором проживают Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. не нарушены. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что Митрофанова Д.С. и Митрофанова Я.С. являются собственниками земельного участка, на котором построен дом Дудченко Н.В. и  Дудченко Г.А.

Решением Ивановского районного суда от 6 ноября 2009 года признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 6471 кв. м. на имя Митрофановой И.В., расположенный в ..., погашена регистрационная запись о праве собственности на ее имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 7 июля 2007 года, заключенный между Митрофановой И.В. и Митрофановой Д.С., Митрофановой Я.С., в части дарения земельного участка площадью 6471 кв. м., расположенного в ..., признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Митрофановой Д.С., Митрофановой Я.С., погашены регистрационные записи о праве собственности на земельный участок на их имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречного иска Митрофановой И.В. в интересах Митрофановой Д.С., Митрофановой Я.С. к Дудченко Н.В., Дудченко Г.А., администрации Ивановского района, администрации Ивановского сельсовета, о признании незаконными постановлений о присвоении дому, в котором проживают Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. адреса, возложении на них обязанности произвести межевание земельного участка отказано.

При этом суд исходил из того, что решением Ивановского районного суда от 21 февраля 2006 года, вступившим в законную силу, признаны недействительным свидетельства Митрофановой И.В. о праве на наследство по закону и о праве собственности на земельный участок площадью 6471 кв.м., расположенный в ... района, ..., .... Однако Митрофанова И.В. повторно получила свидетельство о праве на наследство и о праве собственности на данный участок, в связи с чем решением Ивановского районного суда от 24 августа 2007 года, вступившим в законную силу, данные свидетельства признаны недействительными.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что Митрофанова И.В. не имела правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 6471 кв.м., ... района, ..., ..., не имела права распоряжаться им и осуществлять полномочия собственника, соответственно не могла заключать договоры дарения этого имущества Митрофановой Д.С. и Митрофановой Я.С.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2010 года решение Ивановского районного суда от 6 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда, которым признаны недействительными права Митрофановой Д.С. и Митрофановой Я.С. на земельный участок площадью 6471 кв.м., ... района, ..., ..., вступило в законную силу с 13 января 2010 года, то есть после вынесения постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года по иску Митрофановой Д.С., и Митрофановой Я.С. к Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации. Поскольку при отмене судебных постановлений суд надзорной инстанции исходил из наличия у истцов права собственности на землю, вступление в законную силу решения суда от признании недействительными таких прав истцов является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю, и служит основанием для пересмотра постановления суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 394, 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Решение суда от 6 ноября 2009 года вступило в законную силу 13 января 2010 года, в связи с чем возникли основания для обращения о пересмотре постановления президиума от 14 декабря 2009 года. Первоначальное обращение Дудченко Н.В. и Дудченко Г.А. с требованием о пересмотре постановления суда надзорной инстанции в связи с данным судебным решением поступило в Амурский областной суд 9 марта 2010 года. 22 апреля 2010 года Дудченко Н.В. обратился с повторным заявлением о пересмотре постановления президиума в порядке главы 42 ГПК РФ. Таким образом, обращение заявителей состоялось в переделах установленного законом срока после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, доводы Митрофановой И.В. в качестве законного представителя Митрофановой Д.С., и Митрофановой Я.С. о пропуске заявителями установленного ст. 394 ГПК РФ срока являются необоснованными.

Утверждение в возражениях истцов о том, что решением суда от 6 ноября 2009 года признаны недействительными их права на часть земельного участка, на оставшейся в их собственности части участка площадью 2171 кв.м. расположен дом ответчиков, не соответствует действительности, поскольку судебное решение вынесено в отношении всего участка площадью 6471 кв.м.

Тот факт, что Дудченко Н.В. в суде надзорной инстанции не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, не препятствует пересмотру постановления суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таких оснований для отказа в заявлении о пересмотре процессуальным законом не предусмотрено, обращение с ходатайством об отложении судебного заседания является правом сторон. Ссылки в возражениях Митрофановой И.В. в качестве законного представителя Митрофановой Д.С., и Митрофановой Я.С. на данные обстоятельства являются необоснованными.

Таким образом, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основания и необходимые процессуальные условия для пересмотра постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года, состоявшегося по гражданскому делу по иску Митрофановой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Митрофановой Д.С., и Митрофановой Я.С. к Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации. В связи с этим в силу ст. 397 ГПК РФ президиум приходит к выводу об удовлетворении заявления Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года с направлением надзорной жалобы Митрофановой И.В., действующей в интересах Митрофановой Д.С., и Митрофанова Я.С. вместе с делом по иску Митрофановой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Митрофановой Д.С., и Митрофановой Я.С. к Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Дудченко Николая Васильевича и Дудченко Галины Асканазьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года удовлетворить.

Постановление президиума Амурского областного суда от 14 декабря 2009 года отменить, надзорную жалобу Митрофановой Ирины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Митрофановой Дарьи Сергеевны, и Митрофановой Яны Сергеевны, вместе с делом по иску Митрофановой Ирины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Митрофановой Дарьи Сергеевны, и Митрофановой Яны Сергеевны к Дудченко Николаю Васильевичу, Дудченко Галине Асканазьевне и Агентству по приватизации жилья Ивановского района о признании недействительным договора приватизации передать на рассмотрение президиума Амурского областного суда.

Председательствующий Семенов С.Н.