РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

П Р Е З И Д И У М

Амурского областного суда

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2010 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

Председателя:                 Семенова С.Н.,

Членов Президиума:    Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,

при секретаре Беловой О.Н.,

рассмотрел по надзорной жалобе Шуляк И.Г. на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 29 декабря 2009 года и апелляционное определение Ивановского районного суда от 3 марта 2010 года гражданское дело по иску Надвикова В.И. к Шуляк И.Г. о возмещении ущерба, переданное в суд надзорной инстанции председателем Амурского областного суда.

Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Надвикова В.И., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Надвиков В.И. обратился в суд с указанным иском к Шуляк И.Г. В обоснование указал, что в конце июля 2009 года его сосед по гаражу, расположенному во дворе дома Номер обезличен по ... в ..., Шуляк И.Г. для ремонта своего гаража завез гравий и песок, в результате чего перегородил сточную канаву, которую владельцы гаражей вырыли для стока воды. 3-4 сентября 2009 года после ливня в связи с тем, что стоку дождевой воды препятствовал завезенный Шуляк песок и гравий, произошло затопление его гаража, была разрушена задняя стенка погреба и утепление задней стенки погреба, подмыт фундамент гаража по всей длине задней стенки. Причины повреждения гаража и стоимость работ по его восстановлению подтверждены истцом актом обследования погреба от 11 сентября 2009 года и сметой работ, согласно которой стоимость работ по восстановлению гаража составляет 24 775 рублей. После уточнения требований просил взыскать с ответчика 23 775 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Шуляк И.Г. в пользу Надвикова В.И. в счет возмещения ущерба взыскано 23 775 рублей, оплата за услуги адвоката - 1500 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 813 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Ивановского районного суда от 3 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шуляк И.Г. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, оценены показания лишь одного из свидетелей ФИО10, не установлена причинная связь между его действиями и размыванием гаража истца.

Определением председателя Амурского областного суда от 27 мая 2010 года дело передано в президиум Амурского областного суда для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение ... суда от Дата обезличена года принятым с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В апелляционной жалобе Шуляк И.Г. приводились доводы о процессуальных нарушениях при оценке показаний свидетеля ФИО10, необоснованному допросу судом по собственной инициативе свидетеля ФИО15, об отсутствии оценки показаний иных свидетелей – владельцев смежных гаражей, согласно которым гаражи, в том числе истца, затопляются постоянно и независимо от его действий. Было указано, что обязанность по организации стока вод лежит на муниципальных органах, которые ее не выполняют несмотря на обращения граждан, ранее гараж ФИО14 неоднократно затоплялся, о чем свидетельствуют представленные им фотоснимки, между его действиями по размещению кучи песка и затоплением гаража истца отсутствует причинная связь и судом не была установлена л.д. 96-98).

В апелляционном определении от 3 марта 2010 года указано, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют доказательствам и сделаны в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом не установлено, истцу и ответчику созданы равные условия для осуществления их прав, каждое доказательство было исследовано, в том числе путем дополнительного допроса свидетелей по инициативе суда, что законом допускается. Показания допрошенных свидетелей в решении были приведены и оценены судьей. ФИО16 допрашивалась в качестве свидетеля с соблюдением процессуального порядка, указание на то, что она является специалистом в области строительства и архитектуры, представляет собой оценку судьей ее показаний. Иных суждений по существу доводов жалобы не приведено.

Таким образом, по существу конкретных и подробных доводов ответчика суд привел общие суждения о законности решения, которые не являются мотивированными выводами по доводам апелляционной жалобы. Тем самым в нарушение требований ч. 2 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика заключаются в оспаривании оснований его гражданско-правовой ответственности, отсутствие в апелляционном определении мотивированных выводов по ним свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении норм процессуального права. В связи с этим в силу ст. 387 ГПК апелляционное определение Ивановского районного суда от 3 марта 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Ивановского районного суда от 3 марта 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский районный суд.

Председательствующий Семенов С.Н.