РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ П Р Е З И Д И У М Амурского областного суда 7 ноября 2011 года г. Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Семенова С.Н., Членов Президиума: Бушманова А.П., Бороденко Н.А., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П., Васильева О.Д., при секретаре Добиже Е.А., рассмотрел по надзорной жалобе Чижикова В.В. на определение Благовещенского городского суда от 27 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2011 года гражданское дело по иску Чижикова В.В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании упущенной выгоды, утраченной заработной платы в результате незаконного содержания под стражей. Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., президиум У С Т А Н О В И Л: Чижиков В.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области. В обоснование указал, что с 1 февраля 2006 года он содержался под стражей в ФБУ ИЗ№ г. Благовещенска. 29 июня 2007 года постановлением Благовещенского городского суда в отношении него был продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до 21 октября 2007 года. 21 октября 2007 года срок его содержания под стражей истек, так как более он не продлевался.16 ноября 2007 года судья Благовещенского городского суда вынес постановление о продлении срока содержания под стражей. 2 июня 2008 года президиум Амурского областного суда вынес постановление, которым отменил постановление Благовещенского городского суда от 16 ноября 2007 года, установив при этом, что постановление о продлении срока содержания под стражей до 21 января 2008 года было вынесено более чем через три недели после истечения срока содержания заявителя под стражей, а в период с 21 октября по 16 ноября 2007 года, заявитель содержался под стражей без такого решения. Помимо этого были нарушены требования ч.2 ст. 10 УПК РФ. До того, как он был помещен в следственный изолятор, он работал в ООО <данные изъяты>». Трудовой договор с обществом был заключен 1 декабря 2005 года и расторгнут 12 января 2009 года. Оклад в соответствии с трудовым договором составлял <данные изъяты> рублей. Так как он незаконно находился в следственном изоляторе 57 дней, то не получил доходы в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в порядке индексации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Определением Благовещенского городского суда от 27 июня 2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2011 года указанное определение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Чижиков В.В. просит отменить судебные постановления. Указывает что, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, так как в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а также в силу ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случая вопросы связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Определением председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит определение Благовещенского городского суда от 27 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Благовещенского городского суда от 11 мая 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Чижикова В.В. к Министерству финансов Амурской области, Федеральному казначейству РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании упущенной выгоды в результате незаконного содержания под стражей (гражданское дело №), поскольку в силу абз. 2 ст. 220 и п.1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Благовещенского городского суда от 30 мая 2011 года Чижикову В.В. отказано в принятии к рассмотрению заявления к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании упущенной выгоды в результате незаконного содержания под стражей, поскольку у Чижикова В.В. отсутствует право на реабилитацию. Прекращая производство по настоящему гражданскому делу (гражданское дело №), суд первой инстанции сослался на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому у истца отсутствует право на реабилитацию в виду наличия в отношении него обвинительного приговора. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания требование ч. 5 ст. 133 УПК РФ, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, на что было указано Постановлением Благовещенского городского суда от 30 мая 2011 года, которым было разъяснено право Чижикова В.В, на обращение с заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Упущенная же выгода, о взыскании которой просил Чижиков В.В. к этим средствам или иным расходам не относиться и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Согласно ст. 2 ГК РФ эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд первой и кассационной инстанции без выяснения вопроса о том, имеется ли у Чижикова В.В. возможность рассмотрения заявленных им исковых требований, был не вправе прекращать производство по делу, поскольку это преградило доступ Чижикова В.В. к правосудию и привело к нарушению его конституционных прав. В ситуации, когда суд первой инстанции прекратил производство по делу, кассационной инстанции следовало исходить из того, что Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме. Тем самым судами допущены существенные и неустранимые нарушения норм процессуального и материального права, которые повлекли нарушение прав участвующих в деле лиц, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: определение Благовещенского городского суда от 27 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. Председательствующий Семенов С.Н