РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ П Р Е З И Д И У М Амурского областного суда 24 октября 2011 года г. Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Семенова С.Н., Членов Президиума: Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П., при секретаре Добиже Е.А., рассмотрел по надзорной жалобе Сунцовой Н.О. на решение Благовещенского городского суда от 12 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Сунцовой Н.О. к Забайкальской дирекции управления движением - структурному подразделению Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в лице Белогорского центра организации работы железнодорожных станций о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Сунцовой Н.О., президиум У С Т А Н О В И Л: Сунцова Н.О. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом с мая 2010 года по 28 января 2011 года работала на станции <данные изъяты>. В период с 1 июля 2010 года по 30 декабря 2010 года она работала сверхурочно, но ответчик вместо 24 часов работы учитывал 16 часов, в связи, с чем не выплатил заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на взыскание которой истица настаивала. Кроме того, просила взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Сунцовой Н.О. взыскана задолженность по заработной плате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Сунцова Н.О. оспаривает законность решения Благовещенского городского суда от 12 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2011 года, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и кассационной инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт сверхурочной работы истца. Кроме того, судом были не обосновано, применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку срок обращения в суд пропущен ей по уважительной причине, в связи с осуществлением ухода за больной бабушкой являющейся инвалидом, чему не была дана оценка судом первой и кассационной инстанции. Определением председателя Амурского областного суда от 14 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Благовещенского городского суда от 12 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как следует из судебного решения, выполненная истицей в спорный период времени работа с превышением нормального числа рабочих часов за учетный период была оплачена работодателем, остаток неоплаченных за 2010 год сверхурочных часов был возмещен истице предоставлением в январе 2011 года оплачиваемых отгулов. Доказательств выполнения иной работы сверх установленной нормы, чем это указано в табеле учета рабочего времени, также как и их количества, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В опровержение доводов ответчика об отсутствии сверхурочных часов и соответствии табеля учета рабочего времени действительности истец указывала, что работодателем в табеле учета рабочего времени не учитывались все фактически отработанные часы. Истцом в материалы дела представлены: книги приема грузов к отправлению (т.3 л.д.1-17), выгрузки грузов (т.3 л.д.18-36), регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра (т.3 л.д.37-55), сдачи дежурств (т.3 л.д.56-98), книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку (т.3 л.д.99-149) или выгрузку (т.3 л.д.150-195), книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь (т.4 л.д.1-109) за 2010 год, согласно которых работа истца составляла две рабочие смены подряд по 12 часов; представление правового инспектора труда № от 21 января 2011 года (т.1 л.д.124), согласно которого фактически установленный начальником станции <данные изъяты> режим работы не соответствует составленным графикам, работники находятся на рабочем месте дневную и ночную смену (т.е. 24 часа), также в судебном заседании 4 мая 2011 года был допрошен свидетель Р. (т.2 л.д.234), являющейся начальником железнодорожной станции <данные изъяты>, который показал, что учет рабочего времени ведется по книге сдачи дежурства. В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанные доводы истца надлежащей оценки суда первой инстанции не получили, перечисленные доказательства, по мнению суда первой инстанции не является документами по учету рабочего времени работодателем, поскольку в силу ст. 91 ТК РФ к таким документам относиться табель учета рабочего времени. При этом перечисленные доказательства ставят под сомнение соответствие табеля учета рабочего времени действительности. Данные нарушения судом кассационной инстанции также не были устранены, не смотря на наличие аналогичных доводов истца в кассационной жалобе. Кроме того, решением суда от 12 мая 2011 года, истцу было отказано во взыскании сумм за проработанные сверхурочно часы за период июль-ноябрь 2010 года, в связи с пропуском Сунцовой Н.О. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В обоснование причин уважительности пропуска срока на обращение в суд Сунцова Н.О. указывала на то, что с ней совместно проживает её 90 летняя бабушка инвалид № группы, которая требует постоянного ухода, о чем представила соответствующие доказательства (справка об инвалидности В. (т.1.л.д. 210), копия домовой книги (т.1.л.д. 211)), которые были подтверждены показаниями свидетеля П., допрошенной в ходу судебного заседания 29 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 199). Требования ст. 392 ТК РФ судами первой и кассационной инстанции в полном объеме не учтены, и в связи с чем указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не получили надлежащей оценки, тогда как они связаны с объективной возможностью обращения в суд и представителем ответчика не оспаривались. Надлежащая проверка доводов истца и оценка представленных доказательств необходимы для правильного разрешения дела, поэтому допущенные судами нарушения имеют существенный и неустранимый характер. Тем самым судами допущены существенные и неустранимые нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав участвующих в деле лиц, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: решение Благовещенского городского суда от 12 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. Председательствующий Семенов С.Н.