РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ П Р Е З И Д И У М Амурского областного суда 20 февраля 2012 года г. Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Семенова С.Н., Членов Президиума: Абрамовой С.А., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Прониной Н.П., при секретаре Ворониной О.В., рассмотрел по надзорной жалобе представителя Сидоренко С.К. по доверенности Очкур О.Н. на решение Бурейского районного суда от 14 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Сидоренко С.К. о признании незаконными действий начальника РЭО ГИБДД при ОВД по Бурейскому району Соболева В.В. по изъятию ПТС и снятию с регистрационного учёта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Сидоренко С.К.; и о возложении обязанности на начальника РЭО ГИБДД при ОВД по Бурейскому району устранить допущенные нарушения закона и прав Сидоренко С.К., о взыскании оплаты услуг представителя. Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Сидоренко С.К. и его представителя по доверенности № 21389 от 23.11.2010 года - Очкур О.Н., президиум У С Т А Н О В И Л: Представитель Сидоренко С.К. — Очкур О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий должностного лица РЭО ГИБДД при ОВД по Бурейскому району. В обоснование требований указал, что 30 ноября 2011 года начальник РЭО ГИБДД при ОВД по Бурейскому району Соболев В.В. направил в его адрес заключение служебной проверки, проведенной по факту регистрации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В заключении указано, что автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, ПТС №, снят с регистрационного учета в связи с признанием его регистрации не действительной; в связи с тем, что грузовая таможенная декларация на кузов данного автомобиля в электронной базе данных Владивостокской таможни отсутствует. Соболев В.В. обосновал своё заключение пунктом 51 Приказа МВД РФ 1 от 24 ноября 2008 года, полагая, что регистрационные действия по замене номерного агрегата данного автомобиля недействительные и подлежат аннулированию. Соболев В.В. принял решение о выставлении государственного регистрационного знака № и свидетельства о регистрации № в базу утраченной, похищенной спецпродукции; и о необходимости изъять ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и направить его по месту прежней регистрации данного автомобиля. Заявитель считает, что законных оснований для снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД при ОВД по Бурейскому району не имелось; решение должностного лица является незаконным, необоснованным, нарушающим его права, как законного владельца автомобиля, создают препятствия для его участия в дорожном движении, и могут повлечь запрет эксплуатации данного автомобиля, в связи с чем просил удовлетворить заявленные им требования. Решением Бурейского районного суда от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Сидоренко С.К. требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2011 года решение Бурейского районного суда от 13 апреля 2011 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Бурейский районный суд. Решением Бурейского районного суда от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Сидоренко С.К. требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2011 года решение Бурейского районного суда от 14 сентября 2011 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе Представитель Сидоренко С.К. — Очкур О.Н. просит отменить решение Бурейского районного суда от 14 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2011 года. Указывает, что судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не учтены положения Постановлений Конституционного суда РФ, о том, что не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезённого на таможенную территорию РФ транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать ему правомочия собственника указанного имущества и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства. Кроме того, о месте и времени суда кассационной инстанции ни заявитель, ни его представитель извещены не были, в связи, с чем были лишены возможности защиты связи интересов в суде кассационной инстанции. Определением председателя Амурского областного суда от 12 января 2012 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Бурейского районного суда от 14 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 15 п. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства. В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Согласно п. 9 Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23 июня 2005 года "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Судом установлено, что основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства явилось заключение служебной проверки от 27.11.2010 года, основанное на факте обнаружения отсутствия данных о кузове спорного автомобиля в базе данных ГТД Владивостокской таможни, что свидетельствует о не прохождении таможенного досмотра. При этом судами установлено, что в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года РЭО ОГИБДД по Томаринскому ГО Сахалинской области проводило регистрационные действия автомобилей, у которых были заменены номерные агрегаты, в том числе спорного автомобиля, <данные изъяты> года выпуска, кузов № был заменен на кузов номер №, собственником указанного автомобиля был К. После замены номерных агрегатов на автомобиле главный государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД по Томаринскому ГО на автомобиль <данные изъяты>», Двигатель № Кузов №, выдал свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, указанные регистрационные проводились на основании грузовой таможенной декларации, выданной Владивостокской таможней, оригиналы которой были возвращены владельцу автомобиля. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой и кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку таможенное оформление автомобиля не проведено (в электронных базах Владивостокской таможни отсутствует автомобильный кузов с №), в связи, с чем оснований для дальнейших действий по регистрации не имелось. Поэтому действия должностных лиц ГИБДД по аннулированию регистрации автомобиля за Сидоренко С.К. являются правомерными. Вместе с тем судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 167-О указал, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П пришел к выводу, что фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений. Практика применения оспариваемых законоположений, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2011 года N 7-П, указал, что признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом, а также не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства. Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом РФ является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Сидоренко С.К. и его представитель Очкур О.Н. в судебном заседании 23 ноября 2011 года при рассмотрении дела в кассационном порядке не участвовали, при этом данные о надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела отсутствуют. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции откладывает разбирательство дела. Приобщенное к делу сопроводительное письмо Бурейского районного суда от 9 ноября 2011 года к числу установленных законом средств и способов извещения участвующих в деле лиц отнести нельзя, поскольку в нем указано, что дело назначено к слушанию в Амурском областном суде на 23 ноября 2011 года на 10 часов. При этом сведений о том, что судебная корреспонденция была возвращена с какой-либо отметкой, позволяющей раскрыть истинные причины невручения письма, не имеется. Равно как и отсутствуют сведения о направлении по имеющемуся в деле адресу Сидоренко С.К. и его представитель Очкур О.Н. заказного письма или сведений о извещении с помощью иных средств установленных законом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Тем самым, суд ограничил право на судебную защиту, которое предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Тем самым судом первой и кассационной инстанции допущены существенные и неустранимые нарушения норм материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: решение Бурейского районного суда от 14 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бурейский районного суд. Председательствующий Семенов С.Н.