РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ П Р Е З И Д И У М Амурского областного суда 12 декабря 2011 года г. Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Семенова С.Н., Членов Президиума: Бушманова А.П., Абрамовой С.А., Васильева О.Д., Бороденко Н.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П., при секретаре Ворониной О.В., рассмотрел по надзорной жалобе Соловьевой И.В. на решение Зейского районного суда от 4 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2011 года гражданское дело по иску Соловьевой И.В. к Кузьмину А.И., Кузнецовой Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Соловьевой И.В., Кузнецовой Н.В. и её представителя адвоката Битяк В.В. по ордеру № 218 от 12.12.2011 года, президиум У С Т А Н О В И Л: Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.И. и Кузнецовой Н.В., указав, что Кузьмин А.И. имеет перед ней задолженность в размере <данные изъяты> рублей взысканных на основании решения Зейского районного суда от 17.06.2010 года, не исполненному на момент обращения в суд с данным иском. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, установлено, что после вступления решения суда от 17.06.2010 года в силу, а именно 24 августа 2010 года между Кузьминым А.И. и Кузнецовой Н.В. был заключен договор купли-продажи имущества, по которому автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность Кузнецовой Н.В. Данная сделка является мнимой, совершенна с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Кузнецова Н.В. является матерью жены Кузьмина А.И., который продолжает пользоваться автомобилем. Просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Кузьминым А.И. и Кузнецовой Н.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки – обязать Кузнецову Н.В. вернуть все имущество, полученное по сделке Кузьмину А.И. Решением Зейского районного суда от 4 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Соловьева И.В. оспаривает законность судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом при рассмотрении дела не исследован вопрос о фактическом переходе спорного автомобиля от Кузьмина А.И. к Кузнецовой Н.В., указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждает мнимость заключенного договора купли продажи. Определением председателя Амурского областного суда от 8 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Зейского районного суда от 4 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зейского районного суда от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 28 июля 2010 года, с Кузьмина А.И. в пользу Соловьевой И.В. взыскано <данные изъяты> рублей. 24 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта возбужденно исполнительное производство. Кроме того, 24 августа 2010 года, между Кузьминым А.И. и Кузнецовой Н.В. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому Кузнецова Н.В. приобрела указанный автомобиль в собственность у Кузьмина А.И. за <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли продажи автомобиля от 24 августа 2010 года недействительным в связи с его мнимостью, суд первой и кассационной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время правовые последствия заключения оспариваемого договора наступили, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчиков намерения придать сделке правовые последствия, сделка фактически исполнена. Однако с данными выводами суда первой и кассационной инстанции нельзя согласиться. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет. При этом последующие правовые последствия договора, в том числе в виде формального перехода права собственности, не восполняют отсутствие подлинной воли сторон при его заключении и природу сделки как мнимой не изменяют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что о наличии задолженность перед Соловьевой И.В., и о её намеренье обратиться за принудительным исполнением решения суда, Кузьмину А.И. было известно до возбуждения в отношении него исполнительного производства, поскольку при рассмотрении спора о защите прав потребителей, согласно которого с него взысканы денежные средства, в суде первой и кассационной инстанции участвовал его представитель. Не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях и те обстоятельства, что ответчики состоят между собой в родственных отношениях, Кузьмин А.И.является мужем дочери Кузнецовой Н.В., кроме того Кузьмин А.И. после продажи автомобиля продолжал пользоваться им, что подтверждается пояснениями свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 83-85), а также то обстоятельство что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет не Кузнецовой Н.В., а Кузьминым А.И. действующим за нее по доверенности (л.д. 51). Судом не исследован вопрос и о том, что действия Кузьмина А.И. и Кузнецовой Н.В. были направлены не на распоряжение имуществом, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Кузьмин А.И. является должником. При этом, судом не было учтено, что Кузьмин А.И. в добровольном порядке решение суда от 17 июня 2010 не исполнял, а автомобиль является единственным имуществом, на которое возможно наложить взыскание. Тем самым судом допущены существенные и неустранимые нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на правильность разрешения дела и в силу ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений. Поскольку из установленных обстоятельств следует, что действия Кузьмина А.И. и Кузнецовой Н.В. были направлены не на распоряжение имуществом, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, президиум полагает возможным принять новое решение об удовлетворении части требований о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Кузьминым А.И. и Кузнецовой Н.В. недействительным, в остальной части дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: решение Зейского районного суда от 4 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2011 года отменить. Принять новое решение. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 24.08.2010 года № заключенный между Кузьминым А.И. и Кузнецовой Н.В.. Дело в части применения последствий недействительности сделки, направить на новое рассмотрение в Зейский районный суд. Председательствующий Семенов С.Н.