Российская Федерация Амурский областной суд суда надзорной инстанции 12 декабря 2011 года город Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: председательствующего Семенова С.Н., членов президиума: Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Бороденко Н.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П., при секретаре Ворониной О.В., рассмотрел по надзорной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Амурской области Терешонок Е.Ф. на решение Благовещенского городского суда от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Барабаш Р.Ф. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления, обязании повторно рассмотреть заявление, Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., заключение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., объяснения представителя Министерства социальной защиты населения Амурской области по доверенности от 02.09.2011 года № 15-04/09 Лой Д.К., президиум у с т а н о в и л: Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах Барабаш Р.Ф., обратился в суд с иском к администрации г.Благовещенска о признании незаконным постановления, обязании повторно рассмотреть заявление, в обоснование указав, что постановлением администрации г.Благовещенска № от 27 мая 2011 года Барабаш отказано в признании ее нуждающейся в жилом помещении с целью обеспечения жильем в соответствии с ФЗ №5-ФЗ «О ветеранах», как представившей документы, на основании которых гражданин не может быть признан нуждающимся в жилом помещении. Данный отказ мотивирован тем, что заявитель обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи 14,36 кв.м, что более учетной нормы. Считает отказ незаконным, указав, что она является вдовой участника ВОВ, проживает в индивидуальном жилом доме, 1950 года постройки, общей площадью 43,1 кв.м совместно с дочерью и внучкой. При этом в доме отсутствует водоснабжение (горячее и холодное), имеется печное отопление, что не соответствует установленным для жилых помещений требованиям. Кроме того, уровень обеспеченности жилой площадью вдовы участника ВОВ является ниже учетной нормы, установленной Законом Амурской области №38-Оз «О жилищной политике в Амурской области». Оснований для отказа Барабаш в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не имеется. Прокурор просил суд признать незаконным постановление администрации г.Благовещенска №2332 от 27 мая 2011 года; обязать администрацию г.Благовещенска повторно рассмотреть заявление Барабаш о признании ее нуждающейся в жилом помещении с целью обеспечения жильем в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». Решением Благовещенского городского суда от 26 июля 2011 года исковое заявление прокурора г.Благовещенска, действующего в интересах Барабаш, удовлетворено. Постановление администрации г.Благовещенска от 27 мая 2011 года №2332 «Об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении с целью обеспечения жильем в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» Барабаш Р.Ф.» признано незаконным. На администрацию г.Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Барабаш о признании нуждающейся в жилом помещении с целью обеспечения жильем в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Министерство социальной защиты населения Амурской области просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения не может служить основанием для признания помещения непригодным для проживания. По результатам изучения указанной жалобы определением председателя Амурского областного суда от 16 ноября 2011 года указанная надзорная жалоба с гражданским делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум Амурского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах Барабаш Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что на каждого из совместно проживающих с Барабаш Р.Ф. в жилом доме по ул.<адрес> в г.Благовещенске, приходится по 14,36 кв.м, что менее размера учетной нормы жилого помещения, установленной частью 5 статьи 7 Закона Амурской области «О жилищной политике в Амурской области» №38-ОЗ от 01 сентября 2005 года, согласно которой для граждан, которым предоставляются жилые помещения из государственного жилищного фонда области по договору социального найма и единовременные субсидии, устанавливаются учетная норма в размере 15 кв.метров общей площади жилого помещения на одного человека. С указанным выводом суда первой инстанции, не согласился суд кассационной инстанции, посчитав его основанным на неверном применении норм материального права, указав, что согласно ч.3, 4 ст.7 Закона Амурской области «О жилищной политике в Амурской области» учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. Постановлением Мэра г.Благовещенска от 12 апреля 2005 года №975 с 01 марта 2005 года установлен размер учетной нормы жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 14,0 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Барабаш Р.Ф. и совместно проживающие с ней дочь и внучка обеспечены площадью жилого помещения, размер которой установлен для данной категории граждан. В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В указанной части кассационное определение, заявителем жалобы не обжаловано и следовательно суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в этой части. При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходил из того, что жилое помещение принадлежащее Барабаш Р.Ф. не имеет системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, отсутствует душ, в связи с чем данное жилое помещение не соответствует требованиям установленным к жилым помещениям и не может быть отнесено к категории благоустроенного жилого помещения для достойного проживания. Как указано в ответе на вопрос № 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года», частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Тем самым, учитывая правовую позицию, высказанную в указанном обзоре практики, а также названные нормы закона, решение о том, что жилое помещение является непригодным для проживания принимается исключительно межведомственной комиссии, результаты которой возможно оспорить в суде или с которыми суд вправе не согласится, преодолевая данное решение предусмотренными законом способами. При этом наличие такого решения является обязательным, а в случае невозможности получить его, суд вправе обязать соответствующий орган произвести обследование на предмет соответствия жилья условиям проживания. В материалах дела отсутствует решение о признании жилого помещения, принадлежащего Барабаш Р.Ф., непригодным для проживания. Не имеется также сведений о том, что такое решение невозможно получить, при этом действий, направленных на получение заключения, путем обязания соответствующего органа выдать заключение о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания, не предпринималось. В нарушение указанных положений суд кассационной инстанции, не учитывал, что само по себе отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения, не может служить основания для предоставления другого жилого помещения, поскольку решение вопроса о том, является ли такое жилое помещение непригодным для проживания решается соответствующей комиссией, результаты которой могут быть оспорены в суде, а при его отсутствии по средствам возложения обязанности представить такое заключение. Тем самым, учитывая, что удовлетворение требований по мотиву того, что в жилом помещение отсутствуют системы централизованной канализации и горячего водоснабжения, первоначально требует наличие решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, выводы суда о том, что данное жилое помещение непригодно для проживания являются преждевременными, поскольку в силу указанных положений такое заключение может быть сделано только соответствующей комиссией. Более того, в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из оснований признания гражданина нуждающимся в жилом помещение является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами. В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Согласно п. 41 указанного Постановления, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. Из указанных положений следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания, и соответственно предоставление иного жилого помещения, по мотиву того, что в нем отсутствует системы централизованной канализации и горячего водоснабжения возможно при отсутствии обстоятельств перечисленных в указанном Положении. Как следует из материалов дела, в дом, в котором проживает Барабаш Р.Ф. является деревянным, 1950 года постройки, отсутствуют системы централизованной канализации, отопления и водоснабжения. Однако судом не учитывалось, что правила признания помещения непригодным для проживания устанавливают, что такие системы могут отсутствовать в одно- и двухэтажном жилом доме. При этом необходимо учитывать особенности местности проживания, что само по себе является одним из обстоятельств определяющих возможность обеспечения необходимыми условиями, поскольку такие условия поставлены в зависимость от наличия коммуникаций в населенном пункте, где находится такое помещение. Таким образом, определяющим условием для предоставления жилого помещения взамен старого является не только отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения, но и решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, а также отсутствие обстоятельств объективно препятствующих признанию жилого помещения непригодным для проживания, в силу их зависимости от наличия коммуникаций в населенном пункте, где находится такое помещение, при условии если данное жилое помещение не попадает под категорию, для которой возможно отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах судом вопрос о возможности предоставления нового жилья, по мотиву отсутствия в жилом помещении системы централизованной канализации и горячего водоснабжения, с учетом указанных положений закона, оставлен без внимания, тогда как данное обстоятельство является существенным с точки зрения наличия основания для удовлетворения требования или об отсутствии такового. Тем самым судом кассационной инстанции допущены существенные и неустранимые нарушения норм материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий Семенов С.Н.