РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ П Р Е З И Д И У М Амурского областного суда 12 декабря 2011 года г. Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Семенова С.Н., Членов Президиума: Бушманова А.П., Абрамовой С.А., Васильева О.Д., Бороденко Н.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П., при секретаре Ворониной О.В., рассмотрел по надзорной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Амурской области по доверенности Терешонок Е.Ф. на решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2011 года гражданское дело по иску прокурора г. Белогорска действующего в интересах Золотовой Т.Я. к Министерству социальной защиты населения Амурской области о признании бездействия в части необеспечения техническими средствами реабилитации незаконным, обязании обеспечит инвалида техническими средствами реабилитации, Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., заключение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., объяснения представителя Министерства социальной защиты населения Амурской области по доверенности от 01.03.2011 года № 15-04/03 Кудрина С.Ю., президиум, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Белогорска, действующий в интересах Золотовой Т.Я., обратился в суд с исковым заявлением к министерству социальной защиты населения Амурской области о признании бездействия, в части не обеспечения техническими средствами реабилитации инвалида незаконными, обязании обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации. Требования обоснованы тем, что Золотова Т.Я. является инвалидом № группы. 10 ноября 2009 года ей выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида. По указанной программе ей полагаются средства реабилитации <данные изъяты>, обязанность возложена на фонд социального страхования. Срок исполнения программы – бессрочно. Государственным Учреждением – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации она поставлена на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации. Однако до настоящего времени средствами реабилитации она не обеспечена. С 1 января 2011 года обязанность по обеспечению инвалида средствами реабилитации возложена на министерство социальной защиты населения Амурской области. В связи с изложенным прокурор г. Белогорска действующий в интересах Золотовой Т.Я., просил признать бездействие министерства социальной защиты населения Амурской области в части не обеспечения Золотовой Т.Я. средствами реабилитации <данные изъяты> незаконным; обязать министерство социальной защиты населения Амурской области обеспечить инвалида указанными средствами реабилитации. Решением Благовещенского городского суда от 20 июня 2011 года исковые требования прокурора г. Белогорска были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2011 года решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2011 года в части признания незаконным бездействия министерства социальной защиты населения Амурской области по необеспечению Золотовой Т.Я. средствами реабилитации <данные изъяты> отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель министерства социальной защиты населения Амурской области по доверенности Терешонок Е.Ф. просит отменить решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2011 года. Указывает, что судами при удовлетворении требований об обязании министерства социальной защиты населения Амурской области обеспечить инвалида указанными средствами реабилитации, не учтено, что Золотова Т.Я. была обеспечена техническими средствами реабилитации в 2010 году, заявление на замену технического средства реабилитации Золотова Т.Я. не подавала. Определением председателя Амурского областного суда от 25 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая заявленные требования судами первой и кассационной инстанции установлено, что Золотова Т.Я. является инвалидом № группы, инвалидность ей установлена бессрочно, что подтверждается справкой №. Из материалов учетного дела Золотовой Т.Я. усматривается, что 10.11.2009 года в отношении истца была составлена программа реабилитации инвалида. В рамках данной программы и в соответствии с перечисленным в ней перечнем средств технической реабилитации необходимых Золотовой Т.Я., 12.11.2009 года она обращалась в Государственное учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением, в котором просила поставить её на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации<данные изъяты>. При рассмотрении настоящего дела суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ признал установленным, что Золотова Т.Я. с ноября 2009 года не обеспечена средствами технической реабилитации <данные изъяты>, сославшись на то, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств такого обеспечения. При этом из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявлении ответчик - министерство социальной защиты населения Амурской области, ссылался на тот факт, что по данным Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Золотова Т.Я. была обеспечена указанными средствами реабилитации в 2010 году (л.д. 67). Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, суд первой инстанции не лишен был возможности предложить ответчику представить доказательства обеспечения Золотовой Т.Я. средствами реабилитации в 2010 году. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в случае предоставления Золотовой Т.Я. средств технической реабилитации в 2010 году, в 2011 году она должна была обратиться с новым заявлением о замене предоставленных ей средств технической реабилитации, в соответствии с нормами Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 27.04.2011 года № 257. Пунктом 12 названного Порядка установлено, что инвалид имеет право на замену ранее предоставленного технического средства (изделия) в случае: истечения срока пользования техническим средством (изделием), установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 мая 2010 г. N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены"; невозможности осуществления ремонта; необходимости досрочной замены. Замена технического средства (изделия) или оказание услуг по ремонту технического средства (изделия) осуществляется на основании заявления о замене технического средства (изделия) или об оказании услуг по ремонту технического средства (изделия), поданного инвалидом (ветераном) в министерство непосредственно или через ГБУ-УСЗН по форме согласно приложению N 6 к настоящему Порядку При этом из материалов настоящего гражданского дела следует, что Золотова Т.Я. с заявлением о замене технического средства реабилитации в 2011 году не обращалась. Тем самым судом допущены существенные и неустранимые нарушения норм процессуального права, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и свидетельствуют о преждевременном характере выводов сделанных судом первой инстанции, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. Председательствующий Семенов С.Н.