РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ П Р Е З И Д И У М Амурского областного суда 21 ноября 2011 года г. Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Семенова С.Н., Членов Президиума: Бушманова А.П., Бороденко Н.А., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Прониной Н.П., при секретаре Добиже Е.А., рассмотрел по надзорной жалобе Шпак Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2011 года гражданское дело по иску Максимовой Л.Л. к Шпак Н.А. о возмещении материального и морального ущерба. Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Максимовой Л.Л., Шпак Н.А., представителя Шпак Н.А. по доверенности от 04.07.2011 года № 1660 Д – Сидоренко Т.С., представителя ООО «Буреяжилпромстрой» по доверенности от 01.03.09 года – Дергачевой Е.Г., президиум, У С Т А Н О В И Л: Максимова Л.Л. обратилась в суд с иском к Шпак Н.А. о возмещении материального и морального ущерба, указав, что они с ответчицей являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> г. Благовещенска, застройщиком которого является ООО «Буреяжилпромстрой». При этом объектами участия долевого строительства являются: со стороны истца – квартиры под строительными номерами № и №, расположенные на 6 этаже многоквартирного жилого дома; со стороны ответчика – квартира под строительным номером № расположенная над квартирой №, на 7 этаже того же дома. Застройщиком ООО «Буреяжилпромстрой» указанные квартиры были переданы истцу и ответчику для выполнения ремонтных (отделочных) работ: истцу по актам приема-передачи от 12.01.2011 года; ответчику по акту от 16.02.2011 года. В ночь с 4 на 5 марта 2011 года в квартире ответчика была допущена утечка воды из системы водоснабжения, в результате чего произошел залив обеих квартир истца. По факту затопления квартир составлен акт с участием ответчика, застройщика ООО «Буреяжилпромстрой» и прораба ремонтной бригады корейских рабочих. В результате затопления истице был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «Агентство Бизнес-Оценка» составляет <данные изъяты> рубль. Истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> рубль, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года исковые требования Максимовой Л.Л. удовлетворены в части: со Шпак Н.А. в пользу Максимовой Л.Л. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, затраты на проведение экспертизы поврежденного имущества – <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Шпак Н.А. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сделанные судами выводы о том, что Шпак Н.А. должна нести риски связанные с владением квартиры присущие собственнику не основаны на законе, поскольку на момент возникновения спора право собственности на квартиру Шпак Н.А, зарегистрировано не было. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы квартир, в связи с чем она была лишена права на предоставление доказательств своей невиновности. Определением председателя Амурского областного суда от 30 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. В ходе судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2011 года квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>, была передана ответчику Шпак Н.А. застройщиком по акту приема-передачи, для выполнения участником долевого строительства ремонтных (отделочных) работ; а 23 февраля 2011 года ответчиком был заключен договор подряда с Р. для выполнения указанных работ, которые продолжались в момент затопления квартир. В силу ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Материалами дела установлено, что на момент подписания акта приема – передачи от 16 февраля 2011 года, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком получено не было. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должна нести риски связанные с владением квартиры присущие собственнику, поскольку, получив по своей инициативе для выполнения ремонтных работ от застройщика квартиру и приступив к её ремонту, Шпак Н.А. стала фактическим владельцем данной квартиры. Кроме того, из п. 5 акта приема-передачи квартиры от 16 февраля 2011 года следует, что с момента подписания настоящего акта участник несет полную ответственность за техническое состояние квартиры, в случае затопления своей и/или смежных квартир участник обязуется возместить третьим лицам понесенные в связи с этим ущерб. В связи, с чем доводы надзорной жалобы в указанной части, являются не обоснованными. Определяя меру ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением квартиры, судом первой инстанции принят во внимание отчет № от 30 марта 2011 года выполненный ООО «Агентство Бизнес-Оценка». Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 16 июня 2011 года (л.д. 108), судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении экспертизы для уточнения меры ответственности ответчика, при этом дело слушанием отложено для подготовки сторонами вопросов судебному эксперту. Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2011 года и замечаний на указанный протокол, удостоверенных судьей 19 июля 2011 года, судом на обсуждение сторон повторно поставлен вопрос о назначении экспертизы, на проведении которой настаивал представитель ответчика. Положениями ст. 166 ГПК РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Материалы настоящего гражданского дела не содержат определений суда о разрешении названного ходатайства. При этом как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по данному делу. Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы, на разрешении которого настаивала сторона ответчика, фактически оставлен без внимания при рассмотрении спора, что недопустимо с точки зрения норм гражданского процессуального права относительно принципа процессуального равноправия, состязательности сторон в судебном процессе и положений статьи 166 ГПК Российской Федерации. Тем самым при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы необходимой для определения меры ответственности ответчика, поставленного судом на обсуждение сторон и поддержанного стороной ответчика, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые с учетом значимости оспариваемых обстоятельств, для разрешения настоящего дела являются существенными и неустранимыми, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. Председательствующий Семенов С.Н.