РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ П Р Е З И Д И У М Амурского областного суда 24 октября 2011 года г. Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Семенова С.Н., Членов Президиума: Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П., при секретаре Добиже Е.А. рассмотрел по надзорной жалобе Гайдуковой С.М. на определение Свободненского городского суда от 01 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Кучеренко А.Н. к Гайдуковой С.М., Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободный, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, Свободненскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрации г. Свободный о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Гайдуковой С.М. и её представителя по ордеру № 427 от 24.20.2011 года – Бежнарева С.Д., президиум У С Т А Н О В И Л: Кучеренко А.Н. обратился в суд с указанным заявлением к Гайдуковой С.М., Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободный, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, Свободненскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрации города Свободный. В обоснование указал, что Гайдуковой С.М. было подано исковое заявление к нему об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным в квартале № г. Свободного. Он в свою очередь подал иск о признании ничтожным договора купли-продажи гаража в квартале № между Гайдуковой С.М. и администрацией г. Свободный. Решением Свободненского городского суда от 22 января 2008 года исковые требования Кучеренко А.Н. к Гайдуковой С.М., администрации г. Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного, Свободненскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области, ФГУ «Кадастровая палата по Амурской области» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на гараж удовлетворены. Данное решение ответчица неоднократно оспаривала, но в настоящее время оно вступило в законную силу. На протяжении всех судебных разбирательств он вынужден был обращаться за квалифицированной помощью, нести расходы на представителя в судебных инстанциях, нести судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением указанного выше дела и настоящего иска им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 703 рубля, расходы на проезд 2303 рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и госпошлина за обращение в суд 1091 рубль, которые он просил взыскать с ответчиков. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 6 августа 2010 года исковые требования Кучеренко А.Н. удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с администрации г. Свободный Амурской области и Гайдуковой С.М. в счет возмещения судебных расходов 20060 py6лей. В иске к остальным ответчикам отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 24 января 2011 года, решение Свободненского городского суда от 06 августа 2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 сентября 2010 года отменено, заявление Кучеренко А.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по иску Кучеренко А.Н. к Гайдуковой С.М., администрации г. Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного, Свободненскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области, ФГУ «Кадастровая палата по Амурской области» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на гараж направлено для рассмотрения в Свободненский городской суд для рассмотрения в порядке главы 7 ГПК РФ. Определением Свободненского городского суда от 01 апреля 2011 года заявленные Кучеренко А.Н. требования удовлетворены частично. В счет понесенных Кучеренко А.Н. судебных расходов с каждого из ответчиков – Гайдуковой С.М., Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, Свободненского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрации г. Свободного в пользу Кучеренко А.Н. взыскано 4111рублей 30 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2011 года указанное определение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Гайдукова С.М. оспаривает законность определения Свободненского городского суда от 01 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2011 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с администрации г. Свободного, поскольку основанием для признания оспариваемой сделки недействительной явились незаконные действия органа местного самоуправления. Определением председателя Амурского областного суда от 1 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит определение Свободненского городского суда от 1 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. Удовлетворяя требования заявителя Кучеренко А.Н., суд первой инстанции, взыскал судебные расходы со всех ответчиков в равных долях, по 4111 рублей 30 копеек с каждого. При этом суд первой инстанции не мотивировал основания, по которым пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов должна быть взыскана с каждого из ответчиков в равных долях, что не соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в силу которого в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Вместе с тем из материалов дела следует, что степень ответственности и вины каждого из ответчиков в причиненном имущественном ущербе (понесенных судебных расходах) заявителю Кучеренко А.Н, разная. Тем самым судами допущены существенные и неустранимые нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав участвующих в деле лиц, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: определение Свободненского городского суда от 01 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свободненский городской суд. Председательствующий Семенов С.Н.