РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ П Р Е З И Д И У М Амурского областного суда 14 ноября 2011 года г. Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Семенова С.Н., Членов Президиума: Бушманова А.П., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Прониной Н.П., Бороденко Н.А., при секретаре Добиже Е.А., рассмотрел по надзорной жалобе заместителя начальника ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области – Хазраткуловой Д.А. на решение Тындинского районного суда от 1 июня 2011 года и кассационное определение Амурского областного суда от 15 июля 2011 года гражданское дело по иску Кирюшина И.Б. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Тынде Амурской области о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Тынде Амурской области № 166 от 24 января 2011 года об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, обязании Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Тынде Амурской области назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения. Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения представителя ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области - Хазраткуловой Д.А. по доверенности от 11.11.2011 года № 09-6124, президиум У С Т А Н О В И Л: Кирюшин И.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24 января 2011 года решением ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области ему отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, по причине отсутствия необходимого специального стажа. В подсчет специального стажа не были включены периоды его службы в армии и работы в должности тренера-преподавателя детско-юношеской спортивной школы №, с чем он не согласен. Просил признать незаконным решение ответчика № от 24.01.2011 года об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить ему в специальный педагогический стаж период службы в армии по призыву с 02.11.1984 года по 28.10.1986 г. и период работы в должности тренера преподавателя детско-юношеской спортивной школы № с 12.02.2002 года по 09.11.2010 года, назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней, то есть с 09.11.2010 г. Решением Тындинского районного суда от 01 июня 2011 года исковые требования Кирюшина И.Б. удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Тынде Амурской области № от 24 января 2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Кирюшину И.Б.; обязать ответчика включить Кирюшину И.Б. в специальный педагогический стаж период прохождения службы в Вооруженных силах СССР с 02 ноября 1984 года по 28 октября 1986 года и период работы в должности тренера – преподавателя в Детско-юношеской спортивной школе № с 12 февраля 2002 года по 09 ноября 2010 года; обязать ответчика назначить Кирюшину И.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с 09 ноября 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе заместитель начальника ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области – Хазраткулова Д.А. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом не учтено, что стаж педагогической деятельности Кирюшина Т.Б. на момент обращения в ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области составлял менее 25 лет, что не позволяет назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 09.11.2010 г. Определением председателя Амурского областного суда от 13 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Тындинского районного суда от 1 июня 2011 года и кассационное определение Амурского областного суда от 15 июля 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм материального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. По смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" гражданин имеет право на трудовую пенсию, если непосредственно им соблюдены условия, и, соответственно, выполнены обязанности, с которыми закон связывает приобретение права на трудовую пенсию. В силу ст. 7 названного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом оспариваемых истцом периодов, на момент обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тынде Амурской области, Кирюшин И.Б. имел необходимый стаж педагогической деятельности, для назначения трудовой пенсии. Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены. Однако как следует из материалов дела, в судебном заседании не исследовался вопрос о наличии необходимого, с учетом оспариваемых истцом периодов, педагогического стажа, который позволил бы истцу реализовать свое право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости именно с момента его обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тынде Амурской области – 9 ноября 2010 года. Судом у сторон не был истребован расчет специального стажа Кирюшина И.Б. с учетом оспариваемых истцом периодов, также указанный расчет не был произведен и судом самостоятельно. При этом согласно материалам дела, специальный стаж истца Кирюшина И.Б. с учетом включенных решением суда первой инстанции периодов, на 9 ноября 2010 года составляет 24 года 11 месяцев 24 дня. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку на момент обращения истца в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тынде Амурской области, его специальный стаж составлял 24 года 11 месяцев 24 дня, что является ниже установленного пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" требования, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика назначить Кирюшину И.Б. досрочную трудовую пенсию с момента его обращения, а именно с 09 ноября 2010 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения приведенных норм закона, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи, чем допущено существенное нарушение норм материального права, которое привело к преждевременным выводам о наличии права истца на назначение пенсии с момента его обращения. В силу ст. 387 ГПК РФ, указанные нарушения влекут отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: решение Тындинского районного суда от 1 июня 2011 года и кассационное определение Амурского областного суда от 15 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тындинский районный суд. Председательствующий Семенов С.Н.