РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ П Р Е З И Д И У М Амурского областного суда 17 октября 2011 года г. Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Семенова С.Н., Членов Президиума: Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П., при секретаре Добиже Е.А. рассмотрел по надзорной жалобе Ивановой В.Г. на решение Благовещенского городского суда от 20 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июня 2011 года гражданское дело по иску Кудинова А.Ф. к Ивановой В.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Копыловой М.В., о выселении, снятии сведений с регистрационного учета, возложении обязанности. Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., заключение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., президиум У С Т А Н О В И Л: Кудинов А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Ивановой В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Копыловой М.В. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 29.03.2011 года он приобрел в личную собственность квартиру № по улице <адрес> в городе Благовещенске. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, являющиеся родственниками продавца. В порядке урегулирования вопроса об освобождении принадлежащей ему квартиры истец вручил Ивановой В.Г. письмо, в котором просил освободить принадлежащее ему жилое помещение. До настоящего времени ответчики проживают в его квартире, никакого соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось. Просит суд выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать Иванову В.Г. снять сведения с регистрационного учета в отношении себя и Копыловой М.В. по данному адресу, обязать передать ему ключи от входной двери. Решением Благовещенского городского суда от 20 мая 2011 года требования Кудинова А.Ф. удовлетворены, суд постановил выселить Иванову В.Г. и Копылову М.В. из квартиры № по ул. <адрес> в г. Благовещенск, Амурской области; обязать Иванову В.Г. снять сведения о ее регистрации и регистрации Копыловой М.В. по месту жительства по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>; обязать Иванову В.Г. передать Кудинову А.Ф. ключи от входной двери квартиры № по ул. <адрес> в г. Благовещенск, Амурской области. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Иванова В.Г. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что судом нарушены ее права, поскольку она имеет бессрочное право пользование спорным жилым помещением, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей до 01.01.2005 года. Кроме того, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не были учтены положения ст. 558 ГК РФ, а также те обстоятельства, что продавец квартиры обязан, был получить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Определением председателя Амурского областного суда от 20 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Благовещенского городского суда от 20 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июня 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей до 01.01.2005 года, обоснованно отвергнуты судом первой и кассационной инстанции как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Иванова В.Г. после вступления в брак с И. проживала и была зарегистрирована по адресу г. Благовещенск, ул. <адрес>, где проживала совместно с мужем и его родителями. В 1993 году названная квартира была приватизирована на И.1 (свекор), в процессе приватизации от ответчика был получен отказа от участия в приватизации. 31.10.1997 года квартира была подарена И.1 - И.. После расторжения брака ответчицы с И. квартира, расположенная по адресу г. Благовещенск, ул. <адрес>, была разменяна на две квартиры, в том числе и спорную квартиру, расположенную по адресу г. Благовещенск, ул. <адрес>. Свое согласие на продажу квартиры расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. <адрес> ответчик дала при условии, что в дальнейшем она будет проживать в одной из купленных квартир и за ней будет установлено бессрочное право пользования указанной квартирой. Кроме того, судом также установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу г. Благовещенск, ул. <адрес>, находилась в собственности у И.2 – сына ответчицы Ивановой В.Г. и И. В последствие спорное жилое помещение согласно договора купли-продажи от 29 марта 2011 года было продано И. действующим по доверенности за своего сына И.2 – истцу Кудинову А.Ф. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не дал оценки изложенным фактическим обстоятельствам с точки зрения положений статьи 10 ГК РФ. В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с частью 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поведение И. действовавшего по доверенности за И.2 и Кудинова А.Ф. в процессе совершения сделок с квартирой можно расценить как злоупотребление правом, направленное на высвобождение спорного жилого помещения от прав бывшей супруги И. – ответчика по делу Ивановой В.Г. Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела для устранения сомнений относительно вопроса злоупотребления правом, следовало выяснить, имеет ли истец Кудинов А.Ф. другое жилье на праве собственности, реально ли обеспечен жилым помещением, имеется ли крайняя необходимости в пользовании спорной квартирой. Также, удовлетворяя заявленные требование суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя Копылова М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежит выселению, так как самостоятельное право на спорное жилое помещение ей не приобретено. Как видно из материалов дела несовершеннолетняя Копылова М.В. зарегистрирована в спорное жилое помещение в <данные изъяты> году, сразу же после своего рождения, так как на момент регистрации в квартире была зарегистрирована и проживала мать ребенка Иванова В.Г. В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Имея право пользования жилыми помещениями своих родителей, Копылова М.В., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования не могла. Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, в данном случае регистрация Копыловой М.В. совместно с матерью в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления её родителями выбора её места жительства, а также как подтверждение факта её вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением. С учетом изложенного, несовершеннолетняя Копылова М.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери Ивановой В.Г., которая, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других собственников, осуществила право выбора места жительства дочери по месту своего жительства. Выселение несовершеннолетний Копыловой М.В., ведет к ограничению права несовершеннолетнего на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 38, т.е. данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающим наличие согласия органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. При указанных обстоятельствах, сделка с жилым помещением, право пользования, которым имеет несовершеннолетний ребенок, нарушающая права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, должна быть совершена с согласия органа опеки и попечительства. Удовлетворяя исковые требования о выселении несовершеннолетней Копыловой М.В. из спорного жилым помещением, суд также не установил, имеет ли несовершеннолетняя и её родители право на какое-либо другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Названные обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, влияют на жилищные права как ответчика Ивановой В.Г., так и несовершеннолетнего ребенка Копыловой М.В., в связи, с чем подлежали проверке и установлению при разрешении спора. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом данные обстоятельства не исследовались и не проверялись. Тем самым судами допущены существенные и неустранимые нарушения норм процессуального и материального права, которые повлекли нарушение прав участвующих в деле лиц, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: решение Благовещенского городского суда от 20 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. Председательствующий Семенов С.Н