РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ П Р Е З И Д И У М Амурского областного суда 28 ноября 2011 года г. Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Семенова С.Н., Членов Президиума: Бушманова А.П., Васильева О.Д., Бороденко Н.А, Карлинской О.В., Прониной Н.П., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрел по надзорной жалобе Емельяновой Н.А. на решение Магдагачинского районного суда от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2011 года гражданское дело по иску Емельяновой Н.А. к администрации Магдагачинского района Амурской области о предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения представителя Мартыновой (Емельяновой) Н.А. по доверенности № 2135 от 23.09.2011 года – Терешковой Г.М., президиум У С Т А Н О В И Л: Емельянова Н.А., обратилась в суд с иском к администрации Магдагачинского района Амурской области с требованием о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указала, что является лицом, оставшимся без попечения родителей. Постановлением главы администрации п. Магдагачи № от ДД.ММ.ГГГГ за ней было закреплено жилое помещение, расположенное <адрес>. Однако данное жилое помещение в настоящее время находиться в собственности другого лица. Просила обязать администрацию Магдагачинского района предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в п. Магдагачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.А. о предоставлении жилого помещения отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2011 года решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2011 года оставлено без изменений. В надзорной жалобе Емельянова Н.А. просит отменить судебные постановления по настоящему гражданскому делу. Указывает что, судами существенно нарушены нормы материального права, поскольку закрепленное за ней жилое помещение находиться в собственности у иного лица. Определением председателя Амурского областного суда от 20 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Магдагачинского районного суда от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Емельянова Н.А. является лицом из числа детей оставшихся без попечения родителей. Решениями Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ родители Емельяновой Н.А. были лишены родительских прав. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ над Емельяновой Н.А. учреждена опека. Постановлением главы администрации Магдагачинского района № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней на тот момент Емельяновой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), было закреплено жилое помещение, расположенное <адрес>. Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2009 года право собственности на закрепленный за Емельяновой Н.А. жилой дом, расположенный <адрес>, зарегистрировано за А. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что до учреждения над Емельяновой Н.А. опеки, она была зарегистрирована в жилом помещении, находящемся <адрес>, которое было за ней закреплено, и право на которое она сохранила на весь период пребывания у попечителя и обучения. Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений имелось и до настоящего времени имеется закрепленное за ней жилое помещение, в связи, с чем на момент окончания обучения оснований для предоставления жилого помещения вне очереди не имелось С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Однако при рассмотрении дела судами не учтено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 4 Закона Амурской области от 11.04.2005 N 472-ОЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", областные государственные образовательные учреждения и муниципальные общеобразовательные учреждения не позднее, чем за год до выпуска воспитанников, учащихся и студентов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязаны проинформировать об этом органы местного самоуправления по месту нахождения закрепленного за ними жилья для решения вопроса об освобождении или предоставлении иного равноценного жилого помещения. При этом как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, вопрос об освобождении органами местного самоуправления закрепленного за истцом жилого помещения от прав других лиц на момент окончания обучения Емельяновой Н.А. в суде не выяснялся. При рассмотрении дела суд первой инстанции должен был установить, какие действия органов местного самоуправления были произведены для освобождении закрепленного жилого помещения от прав иных лиц или для предоставления иного равноценного жилого помещения, после чего суд обязан был дать оценку этим обстоятельствам. Однако суд первой инстанции этого не сделал, то есть не установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что закрепленное за истцом жилое помещение находиться в собственности у иного лица – А. Между тем, учитывая характер спорных правоотношений, суд не привлек А. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, для установления существенных по делу обстоятельств. Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации). Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем в нарушение требований процессуального законодательства суд при рассмотрении данного дела эти требования закона не учел, имеющие значение для дела факты судом установлены и исследованы не были. Тем самым судом первой инстанции допущены существенные и неустранимые нарушения норм материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: решение Магдагачинского районного суда от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магдагачинского районного суд. Председательствующий Семенов С.Н.